За сроком давности

7 мая 2015 года  Петрозаводским городским судом была рассмотрена апелляционная жалоба главного редактора газеты «ТВР-Панорама» Евгения Белянчикова на постановление мирового судьи.

Обжаловалось решение, которым мировой судья признал журналиста виновным в совершении административного правонарушения по ст.13.11 КоАП РФ – нарушение установленного порядка распространения персональных данных.

Петрозаводский суд прекратил административное дело в отношении Е. Белянчикова по процессуальному основанию – в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (часть 6 статьи 24.5 КоАП РФ).

Срок  для привлечения к административной ответственности, если дело рассматривается судьёй, равен трём месяцам. Срок исчисляется со дня совершения административного правонарушения. Из материалов дела следует, что спорная информация был размещена на интернет- сайте «ТВР-life» 18 января. Следовательно, 18 апреля 2015 срок истёк.

Административное дело, в которое был вовлечён Е. Белянчиков, касалось законности распространения персональных данных гражданина и вопрос был поставлен следующим образом: является ли законным публикация фотографии и имени умершего, который покончил жизнь самоубийством с указанием обстоятельств происшедшего без согласия родственников умершего?

Суд апелляционной инстанции ответа на этот вопрос не дал, поскольку закон позволил ему уклониться от погружения в анализ норм материального права и не давать оценки сути спора по причине истечения сроков привлечения к ответственности.

А поставленный вопрос отнюдь не праздный, ибо закон «О персональных данных» обязывает операторов (а интернет-ресурс, даже если он не зарегистрирован как СМИ, является оператором в силу того, что распространяет информацию неограниченному кругу лиц)  получать согласие граждан на распространение их персональных данных.

Позиция журналиста строилась на том, что обработка персональных данных без предварительного согласия субъекта персональных данных возможна в случае, если она необходима для осуществления профессиональной деятельности журналиста и (или) законной деятельности средства массовой информации при условии, что при этом не нарушаются права и законные интересы субъекта персональных данных.

Следовательно, п. 8 ст. 6 ФЗ «О персональных данных» в данном случае является специальной нормой и подлежит приоритетному применению.

Прокуратура, которая возбудила административное дело по заявлению отца умершего, исходила из того, что публикация сведений о гибели сына затрагивает интересы родителей, в том числе право на защиту частной жизни. Тот факт, что фотография была размещена при жизни умершего в социальной сети «ВКонтакте» не является убедительным доводом и не был оценен как согласие на публикацию сведений о факте, способе, обстоятельствах его самоубийства. Умерший раскрыл сведения о своей жизни. Согласие же на распространение сведений о факте гибели могло быть дано (или не дано) его наследниками.

Конечно, закон  «О персональных данных» осложнил жизнь журналистов, вменив в обязанность получать согласие на распространение персональных данных. По мнению законодателя, введён дополнительный механизм по защите в первую очередь частной жизни, личной и семейной тайны граждан, механизм, который способствует более внимательному отношению журналистов к тому, как они пишут и о ком, какие подробности человеческих жизней выносят на всеобщее обозрение. Психологически некомфортно, когда твою личную трагедию придают  на суд общественности. Бывают ситуации, когда журналист должен руководствоваться не нормами закона, даже если бы они и разрешали  данную информацию публиковать, а морали и этики.

Елена Пальцева