Петрозаводский городской суд (судья Балицкая Н.В.) отказал в удовлетворении иска предпринимателя В. Шанина о взыскании 5 000 000 руб за умаление его деловой репутации к журналисту А.Владимирову.
Поводом для взыскания столь внушительной суммы послужили две публикации на сайте интернет-издания «Черника» о незаконной добыче и дальнейшей продажи песка в санитарно-защитной зоне сибиреязвенного скотомогильника.
Истца не смутило ни то, что в отношении него есть вступившие в законную силу решения судов, ни показания свидетелей, среди которых были и представители надзорных органов, ни сам факт того, что песок в санитарной зоне действительно добывался.
Тяжесть страданий истец подтверждал справкой от врача. И тут опять же ни тени смущения, а ведь обращение к врачу было спустя 9 месяцев после первой публикации и уже после того, как состоялось первое судебное заседание. Видимо, совет адвоката пригодился, иначе трудно представить, что взрослый здоровый мужчина, резво бегающий перед главой республики во время проверок, побежит к врачу из-за переживаний по поводу публикаций. На судебные решения такой реакции не было. При том, что по одному из них, В.Шанин должен возместить ущерб окружающей среде в сумме 2,8 миллиона рублей.
Иск поступил в городской суд 26 августа 2018 года. 17 января 2019 года было вынесено решение. Столь длительное рассмотрение дела объясняется проведением по инициативе истца лингвистической экспертизы, которая была поручена эксперту-лингвисту С. Мачульской. Из выводов эксперта будет примечателен один: эксперт признала единственный фрагмент утверждением о факте и негативно характеризующим истца. Но тут есть одно но! Этот фрагмент текста является цитированием пресс-релиза республиканской прокуратуры и решения Прионежского районного суда.
Истец понимая, что экспертное заключение существенно ослабило его позицию, заявил ходатайство о проведении рецензии на экспертизу. И даже внес оплату в размере 35 000 руб. Но суд ходатайство не удовлетворил.
В иске отказано в полном объеме. А это говорит о том, что вся фактура, изложенная журналистом в публикациях – достоверна и нечего на зеркало пенять коли….
Пальцева Елена
Крупный иск. Ну и наглость, однако… Пять миллионов — за что? За хорошо сделанную журналистскую работу? Особенно повеселила экспертиза, а также желание истца получить экспертизу на экспертизу… Хорошо, что судья отказал, а то бы еще длилось и длилось это представление. Спасибо нашему бессменному юристу Елене Пальцевой, которая выручает журналистскую братию в таких вот боданиях с наглецами…
Юля, спасибо тебе за добрые слова!
А что по поводу сибирской язвы, интересно?
2,8 млн -это старое дело, я так понимаю ?
Да, верно, дело о 2, 8 млн. старое, 2014 года. Договор на право пользования земельным участком, который находится в санитарной зоне и где добывался песок, с ООО «Девелопмент групп» расторгут по инициативе Минобороны в конце 2018 года. Полагаю, что цикл журналистских статей на эту тему ускорил этот процесс.
Однозначно ускорил.
Получается, что в этот раз они избежали возмещения ущерба за вред окружающей среде?
Теперь «мальки» будут искать другие способы нечестного заработка