Дело о защите деловой репутации и компенсации морального вреда
Время и место: 04 августа 2015 – 18 сентября 2015 года Петрозаводский городской суд, 11 ноября 2015 г. – Верховный суд РК
Предмет спора: публикация на сайте «ГубернияDAILY»: «Почему Худилайнен должен уйти в отставку. Кадровый вопрос», вышедшая на сайте 03 апреля 2015 года
«…и он (Виталий Галкин) незаконно получал зарплату из бюджета»;
«Да потому что Галкин получал приличную судейскую пенсию и не имел права работать на госслужбе»;
«Когда об этом стало известно, квалификационная коллегия судей Ленинградской области лишила его статуса судьи в отставке»;
«Только человека признали виновным в преступлении. Семь месяцев он получал солидную судейскую пенсию и зарплату в карельском правительстве (вряд ли меньше 80 00 руб. в месяц)».
Исковые требования:
Взыскать с ООО «Карельская Губерния» компенсацию морального вреда в размере одного миллиона рублей, признать фразы порочащими и несоответствующими действительности, удалить их из текста статьи.
Позиция В.Галкина:
Распространив указанные сведения, Ответчик умалил деловую репутацию Истца, т.к. обвинил в нарушении действующего законодательства, совершении нечестного поступка.
Позиция ООО «Карельская Губерния»:
1.В соответствии с ч. 4 ст.3 Закона РФ от 26 июня 1992 г. № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации», судья, пребывающий в отставке и имеющий стаж работы в должности судьи не менее 20 лет либо достигший возраста 55 (для женщин — 50) лет, вправе работать в органах государственной власти, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях …..».
Закон четко называет условия, при которых судья в отставке может работать в органах государственной власти:
— стаж работы в должности судьи не менее 20 лет;
— или достижение возраста 55 лет (для мужчин).
Истец не соответствует ни одному из названных условий, следовательно, его назначение заместителем министра юстиции Карелии нельзя назвать законным в силу прямого нарушения ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 3 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации».
В связи с этим, фраза «…и он (Виталий Галкин) незаконно получал зарплату из бюджета», и фраза «…. и не имел права работать на госслужбе» соответствуют действительности, поскольку, как было указано выше, закон «О статусе судей в РФ» предусматривает ограничения для работы в госорганах для судей в отставке.
2.Закон РФ «О статусе судей в РФ» в ст.15 «Отставка судьи» предусматривает основания прекращения отставки судьи (ч.6 ст.15 Закона), где в качестве причин называются как объективные (смерть судьи), так и противоправные действия (вступления в законную силу обвинительного приговора суда в отношении судьи, занятия деятельностью, несовместимой со статусом судьи и иные).
Спорная статья была опубликована на интернет-ресурсе для массового читателя, не имеющих специальных познаний в юриспруденции. Сохранение профессиональной (в данном случае, юридической) терминологии в журналистских текстах при сохранении смысловой нагрузки слов в тексте не является обязательным.
В рассматриваемом контексте спорных фраз, слова «лишение» и «прекращение» являются синонимами, поскольку в равной степени одинаково воспринимаются читателем: человек больше не судья в отставке. Кроме того, тот отрицательный контекст, что заложен в слове «лишение», законом перенесен и на термин «прекращение», поскольку, как было указано выше, отставка прекращается и в случае совершения судьей в отставке противоправных действий.
Позиция суда:
Иск удовлетворить частично, взыскать в пользу В. Галкниа 100 000 руб. компенсации морального вреда, обязать удалить спорные фразы, обязать опубликовать опровержение путем публикации резолютивной части судебного решения.
Верховный суд Карелии оставил решение Петрозаводского городского суда без изменения.
Интересы редакции в суде представляла Елена Пальцева
