Дело о защите персональных данных, права на изображение, компенсации морального вреда
Время и место:
15 июля – 07 сентября 2015. Петрозаводский городской суд, 02 ноября — 25 декабря 2015 г. – Верховный суд республики Карелия.
Предмет спора:
Публикация в сети Интернет статьи, рассказывающей о смерти сына Истца, содержащие сведения о его частной жизни: подробности гибели, версии, а также его изображение в виде фотографии.
Позиция Истца:
Истец считает, что действиями ответчиков нарушены требования законодательства о персональных данных, изображении гражданина, поскольку согласия на обработку персональных данных погибшего и использование его изображения истец, как его наследник, не давал.
Просил суд взыскать с ответчиков в равных долях компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей.
Позиция Ответчика:
Целью закона «О персональных данных» является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну (ст.2 закона).
Исходя из смысла п. 10 ч. 1 ст. 6 ФЗ «О персональных данных» согласие субъекта персональных данных на обработку его персональных данных не требуется, если осуществляется обработка персональных данных, доступ неограниченного круга лиц к которым предоставлен субъектом персональных данных либо по его просьбе.
Статья 152.2 Гражданского кодекса РФ гласит, что если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином или по его воле, то это не является нарушение правил, предусмотренных абз. первым ст.152.2. Следовательно, не может рассматриваться как вторжение в частную жизнь.
Закон «О персональных данных» имеет охранительную функцию и направлен, в том числе, на защиту частной жизни гражданина. Однако, данный закон нужно применять системно, с учетом положений ст.152.2. ГК РФ.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что фамилия и имя умершего, а также его фотографии были взяты из открытого источника – из социальной сети ВКонтакте, с личной страницы умершего. Эти данные при жизни были размещены самим умершим и оставались в открытом доступе и после его смерти.
Согласие на обнародование и использование изображения гражданина представляет собой сделку, которая по правилам Гражданского кодекса РФ может быть совершена в устной форме (например, согласие, данное под запись за камеру или диктофон), письменно, а также путем совершения конклюдентных действий (ст.158 ГК РФ).
Истец на момент публикации этих данных на сайте «ТВР-лайф», не было заявлено требований в администрацию сети ВКонтакте об удалении данных со страницы умершего.
Позиция Верховного суда республики Карелия
ВС РК согласился с позицией Петрозаводского городского суда, что имело место вторжение в частную жизнь и незаконное распространение персональных данных. В пользу истца было взыскано с ответчиков в равных долях 10 000 рублей.
Установив указанные обстоятельства, проанализировав положения законодательства, представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиками по делу нарушены правила обработки персональных данных и обнародования изображения гражданина, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.
Руководствуясь требованиями норм ст. 151 и ст. ст. 1100 — 1101 ГК РФ, учитывая степень вины ответчиков, фактические обстоятельства дела, а также требованиями разумности и справедливости, суд первой инстанции снизил размер подлежащей взысканию с ответчиков компенсации морального вреда до (…) рублей с каждого.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, регулирующими спорные правоотношения, правильной оценке представленных доказательств.
Из материалов дела следует, что волеизъявления истца на распространение в средстве массовой информации сведений о частной жизни его сына, а именно подробности гибели, версии, а также его изображение в виде фотографии, получено не было. Доказательств обратного ответчиками в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ни в суд первой инстанции, ни в судебное заседание апелляционной коллегии, не представлено.
Судебные акты:
Апелляционное определение Верховного суда Республики Карелия от 25 декабря 2015 года
