Суд по интеллектуальным правам вновь высказался по поводу возможности цитирования фотографии: использование фото в развлекательной программе не может являться цитированием. А иллюстрирование не является случаем свободного использования произведения без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения.
Общество с ограниченной ответственностью «Айньюс» (далее – общество «Айньюс») является редакцией сетевого издания Super.ru и правообладателем фотографий и видеоизображений Аллы Пугачевой, Максима Галкина и их детей на отдыхе в Израиле.
Впервые данные фотографии и видеоизображения распространены на сайте сетевого издания Super.ru. Обществом с ограниченной ответственностью «ППК» (далее – общество «ППК») подготовлена, а телекомпанией НТВ распространена телепрограмма «Новые русские сенсации», в которой 16.05.2015 основной темой являлось освещение совместного отдыха Аллы Пугачевой, Максима Галкина и их детей в Израиле. В телепрограмме использовались фотографии и видеоролики, исключительные права на которые принадлежат истцу.
Кроме того, данные фото- и видеоизображения распространены в сети Интернет на сайте www.ntv/ru/novosti/1409018 в сетевом издании ntv.ru, редакцией которого является телекомпания НТВ.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «Айньюс» с исковым заявлением в суд о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на фотографические произведения и видеоизображение в размере 400 000 рублей – по 200 000 рублей с каждого из ответчиков.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2016 в удовлетворении иска отказано. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что использование спорных произведений осуществлялось ответчиками на условиях цитирования в информационных целях. Спорные фотографии и видеозапись ранее были доведены до всеобщего сведения правообладателем. Суд не усмотрел в действиях ответчиков нарушения прав истца, соответственно, и оснований для взыскания компенсации.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 решение суда первой инстанции отменено, с телекомпании НТВ в пользу общества «Айньюс» взыскано 100 000 рублей компенсации, а также 19 750 рублей в возмещение судебных расходов, с общества «ППК» в пользу общества «Айньюс» – 100 000 рублей компенсации, а также 19 750 рублей в возмещение судебных расходов, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, телекомпания НТВ, ссылаясь на неправильное толкование судом апелляционной инстанции норм материального права, в частности, подпункта 1 пункта 1 статьи 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просила постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2016.
Так, заявитель кассационной жалобы ссылался на то, что ни ГК РФ, ни Бернская конвенция по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886 не содержит ограничений по цитированию каких-либо объектов авторских прав, в том числе фотографических произведений, тогда как суд апелляционной инстанции необоснованно ограничивает применение подпункта 1 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ.
Между тем, суд кассационной инстанции с доводами телекомпании не согласился.
Так, телепрограмма «Новые русские сенсации» имеет развлекательный характер и не является учебной или информационной.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае имело место использование правомерно обнародованных произведений в качестве иллюстраций в телепередаче. Однако подпункт 2 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ, прямо предусматривающий такую форму использования произведения, применению при разрешении спора не подлежит, поскольку такое использование произведения без согласия автора и без выплаты вознаграждения допускается только в телепередачах учебного характера в объеме, оправданном поставленной целью.
Суд по интеллектуальным правам с указанным выводом суда апелляционной инстанции согласился, оставив постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Журнал Суда по интеллектуальным правам
