Социальные сети уже давно стали площадкой для дискуссий и обменом мнений. Однако далеко не каждый из нас задумывается о том, что за написанное может наступить ответственность.
Через две судебные инстанции пришлось пройти жительнице Петрозаводска за комментарий в группе «Живой Петрозаводск», где обсуждался вопрос качества местного хлеба. В качестве комментария была оставлена запись:
«Как бывший работник хлебокомбината, тот, что на ригачина, скажу вам что под свежей датой не всегда свежий хлеб, бывает и суточной давности… в частности «столичный» половинки и «особый» половинки. А если бы вы знали из чего вообще делают «особый» вы бы и смотреть в его сторону не стали бы)))».
В ответ ОАО «Петрозаводский хлебокомбинат» обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Б. о признании не соответствующими действительности распространенных сведений, порочащих деловую репутацию, и о взыскании репутационного вреда в сумме 500 000 руб.
Суд первой инстанции признал данные фразы порочащими и обязал Б., обязал её удалить этот комментарий, взыскал компенсацию вреда, причиненного деловой репутации, в сумме 5 000 руб., 35 000 руб. — расходы на оплату юридических услуг, 6000 руб. — расходы на оплату услуг нотариуса, 12000 руб. — расходы по госпошлине за рассмотрение дела.
Б. обжаловала решение в апелляционном порядке. Вышестоящая инстанция решение отменила по следующим основаниям:
1.У юридических лиц в силу прямого указания закона нет право на компенсацию морального вреда по диффамационным спорам.
2.Высказывания носят оценочный характер: оспариваемые сведения по своему характеру представляют собой оценочное суждение, отражают субъективное мнение пользователей и не относятся к сведениям, подлежащим защите в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации
3.Истец не идентифицирован: как видно из содержания оспариваемых сведений, в комментарии речь идет по существу об абстрактной хлебобулочной продукции, в отношении качества которой автор выразил критическое суждение. При этом оспариваемое сообщение не содержит указания непосредственно на АО «Петрозаводский хлебокомбинат» и его продукцию.
Суд обязал акционерное общество «Петрозаводский хлебокомбинат» выплатить в пользу Б. 3 000 руб. расходов по апелляционной жалобе. Решение вступило в законную силу. Однако комбинат оспаривает его в кассационном порядке.
Елена Пальцева
