Роскомнадзор по Республике Карелия против «ТВ-6 Москва-Петронет»

Административное дело по ч. 3 ст. 14.1  КоАП РФ — нарушение лицензионных требований при телевещании

Время и место:

18 февраля 2016 г. – составление протокола об административном правонарушении Роскомнадзором по РК, 25 апреля 2016 г. – решение Арбитражного суда РК

Предмет спора:

По условиям лицензии № 22431 вещание телеканала «ТНТ-Онего» подлежит по 4 направлениям: информационное, образовательное, литературно- художественное и музыкальное. В период с 21 по 27 января 2016 года трансляция телеканала «ТНТ-Онего» осуществлялась без передач литературно-художественного направления

Позиция Роскомнадзора:

В соответствии со статьей 31 Закона РФ «О средствах массовой информации» в лицензии на телевизионное вещание указывается программная направленность телеканала (основные тематические направления вещания – информационный, музыкальный, спортивный и подобные).

Перечень лицензионных требований при осуществлении телевизионного вещания установлен в пункте 4 Положения о лицензировании телевизионного вещания и радиовещания, которое утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2011 № 1025, и включает в себя соблюдение лицензиатом программной направленности телеканала (подпункт «а»).

В период с 13.01.2016 по 02.02.2016 сотрудники Управления Роскомнадзора по Республике Карелия проводили в отношении ООО «ТВ-6 Москва-Петронет» плановое систематическое наблюдение на предмет соблюдения лицензионных требований в сфере телевизионного вещания. По результатам контрольных мероприятий составлен акт от, в котором помимо прочего указано, что в период с 21 по 27 января 2016 года трансляция телеканала «ТНТ-Онего» осуществлялась без передач литературно-художественного направления.

Позиция «ТВ-6 Москва-Петронет»:

Полагает, что 25.01.2016 им транслировалась передача «Важная тема» (время вещания 9 минут 52 секунды), которая ошибочно признана заявителем как имеющая информационную направленность.

В этой передаче принимал участие путешественник Симонов В.А., а ее темой было культурно-массовое мероприятие, прошедшее в январе 2016 года в городе Петрозаводске – международная гонка на собачьих упряжках «По земле Сампо».

ООО «ТВ-6 Москва-Петронет» считает, что данная программа имела литературно-художественную направленность.

Позиция суда:

Целью передачи «Важная тема» явилось рассказать о мероприятии, которое официально не является спортивным (в материалах дела соответствующие сведения отсутствуют). Ответчик также не заявил, что эта передача является образовательной или музыкальной. Доказательств того, что эта передача имела целью осветить культурное событие, а ее трансляция в спорный период была обусловлена необходимостью обеспечения литературно-художественного содержания телеканала «ТНТ-Онего», в материалах дела не имеется. В передаче «Важная тема» освещалось социально- значимое событие.

Решение суда:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «ТВ-6 Москва- Петронет» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

P.S.

Согласно статье 3.4 КоАП РФ предупреждение – мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

 Учитывая отсутствие в материалах дела сведений о привлечении ООО «ТВ-6 Москва-Петронет» к административной ответственности за иные правонарушения, о причинении вреда и ущерба в результате содеянного, суд считает, что для достижения установленных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целей административного наказания в данном случае будет достаточным ограничиться предупреждением.

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25 апреля 2016 года

Метки:, ,

Еще нет комментариев.

Оставить Ответ