Дело о защите чести, достоинства, частной жизни и компенсации морального вреда
Время и место:
25 марта – 14 июля 2015 года Петрозаводский городской суд (судья К.Л. Мамонов)
Предмет спора:
цикл публикаций на сайте «Губернiя Daily», в которых описывается история, произошедшая в одном из дворов Петрозаводска: в вечернее время Истец, направляясь в гости, завел разговор с несовершеннолетним, чем напугал ребенка. Мама мальчика пересказала эту историю в социальных сетях, откуда и был взят материал для публикаций на сайте.
Тексты вышли под заголовками «Педофил, пытавшийся украсть ребёнка на Ключевой, попал в объективы наблюдения», «Мама мальчика, которого пытался похитить неизвестный мужчина, обратилась в полицию», «Мужчина, которого подозревали в похищении мальчика, объяснил, как все было».
Исковые требования:
Взыскать с ООО «Карельская губерния» компенсацию морального вреда в размере один миллион рублей, удалить статьи и комментарии к ним.
Позиция Е.Хмелёва:
Распространив указанные сведения, Ответчик посягнул на принадлежащие Истцу нематериальные блага, а именно: достоинство личности, честь и доброе имя, неприкосновенность частной жизни, доброе имя.
Позиция ООО «Карельская Губерния»:
У издания была минимальная фактическая основа для таких эмоциональных заголовков, оснований не доверять показаниям родителя у редакции не было, как не было и подтверждающих доказательств её умысла на распространение недостоверных сведений. В пояснениях мамы ребенка, которые она давала на протяжении всего периода, пока шли публикации, были последовательны и не противоречили друг другу.
Цель статей – привлечение внимания к проблеме, а не к личности Истца. В рассматриваемом деле общественный интерес превалирует над частным интересом. В диффамационных спорах важно найти баланс между необходимостью защиты репутации истцов и правом журналистов освещать информацию по вопросам, представляющим общественный интерес. Высокая денежная компенсация может рассматриваться как необоснованное ограничение свободы слова, подавление общественных дебатов по вопросам, представляющим действительный интерес общественности.
Позиция суда:
Перечисленные тексты взаимосвязаны, поскольку касаются одних и тех же событий, дополняют друг друга, имеют между собой актуальные анкорные гиперссылки – каждый последующий отсылает к предыдущим, превращаясь в едины рассказ. Обличение Хмелева в недостойных и даже преступных действиях, которыене нашли своего объективного подтверждения, указание на то, что он пытался похитить ребенка, неоднократное именование «педофилом», «злодеем», «похитителем» не только уничижительно для истца, но и недопустимо в силу закона (стр.6 суд.решения).
Иск удовлетворить частично, взыскать в пользу Хмелева Е.Г. 50 000 руб. компенсации морального вреда и 7 000 руб. в возмещение судебных расходов.
Интересы редакции в суде представляла Елена Пальцева
