Гражданское дело о защите деловой репутации, компенсации репутационного вреда
Время и место:
16 ноября 2015 -18 марта 2016, Арбитражный суд Республики Карелия
Предмет спора:
Публикация на сайте «Столицы на Онего» статьи «У «Авиаретро» арестовали боулинговые дорожки и бильярдные столы», фразы:
«развлекательный комплекс «Авиаретро» лишился шести боулинговых дорожек и пяти бильярдных столов… Судебным приставам- исполнителям необходимо было обратить взыскание на заложенное имущество развлекательного комплекса «Авиаретро», а также должностных лиц, работающих там…Боулинговые дорожки и бильярдные столы останутся в клубе, однако пользоваться ими предприятие не сможет»
Исковые требования:
Требования о публикации опровержения и взыскании с каждого из ответчиков по 500 000 руб., убытки — по 2 500 руб.
Позиция Истца:
Указанная информация не соответствует действительности, поскольку до настоящего времени соответствующий судебный акт об обращении взыскания на заложенное имущество не вынесен, обращение взыскания не произведено; в августе 2015 года речь исключительно шла об обеспечительных мерах принятых судом.
Считает, что если бы спорная статья содержала информацию о том, что на имущество Общества арест был наложен в качестве обеспечительной меры, деловая репутация общества вряд ли могла быть опорочена.
Опубликованная ответчиками информация в оспариваемой части не соответствует действительности, порочит деловую репутацию, поскольку содержит утверждения о невозможности оказания истцом соответствующих услуг вследствие лишения его имущества, которые отрицательно влияют на деловые отношения Общества с контрагентами, влекут неблагоприятный хозяйственный результат.
Позиция Ответчиков:
Лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании.
Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом (пункт 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденный Президиумом ВС РФ 16.03.2016).
Ответчик не доказал факт сформированной положительной репутации на рынке.
Позиция суда:
Проанализировав содержание оспариваемой статьи на сайте «Столица на Онего», а также информации, опубликованной на официальном сайте Управления в целом, их словесно-смысловую конструкцию и содержательно-смысловую направленность, оценив имеющие в деле доказательства, суд считает, что они не содержат каких-либо утверждений о нарушении истцом, действующего законодательства, совершении нечестного поступка либо недобросовестного осуществления предпринимательской деятельности, которые умаляют его деловую репутацию.
В опубликованной информации не содержатся сведения, что «Авиаретро» перестал оказывать развлекательные услуги, не обслуживает посетителей. При этом факт наложения ареста на имущество в качестве обеспечительной меры на основании определения суда имеет место.
В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «МегаБолл» отказать.
Судебные акты:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18 марта 2016 года.
