По общему правилу, в силу ФЗ «О персональных данных», при публикации ПД необходимо получать согласие гражданина. По логике закона, данное требование направлено на обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.
Каждую ситуацию надо рассматривать персонально, но мы сейчас приведем один любопытный пример, когда ПД гражданина были распространены на сайте без его согласия (речь идет об имени, отчестве, месте работы и занимаемой должности). Интересный момент: данные были о враче стоматологе, признанном виновным в причинении смерти по неосторожности Сегежским городским судом.
Управление Роскомнадзора по республике Карелии направило в редакцию сайта требование об удалении ПД. Не согласившись с контрольным органом, редактор сайта обратился в Петрозаводский городской суд с требованием о признании требования незаконным. Суд исковое требование редактора удовлетворил.
Не желая забегать вперед, публикуя информацию об этом процессе ранее, мы не стали додумывать за суд и предполагать его аргументацию.
Сегодня мы получили на руки решение суда (судья Лазарева Е.В.) и приводим его доводы.
1.Суд признал врача-стоматолога Манова А.М. публичной фигурой:
-медицинский работник (тем более медицинский работник государственного учреждения здравоохранения) применительно к правовой позиции, сформулированной в п.25 постановления Пленума ВС РФ от 15.06.2010 г. № 16 «О практике применения судами Закона РФ «О средствах массовой информации», а также исходя из определения «публичная фигура», данного в Резолюции № 1165 (1998) Парламентской ассамблеи Совета Европы «О праве на неприкосновенность частной жизни», занимая должность в ГБУЗ, пользуясь государственными ресурсами и, будучи медицинским работником, т.е лицом, априори пользующимся заслуженным уважением в обществе, играет определённую роль в общественной жизни (в социальной сфере), является публичной фигурой.
2.Суд усмотрел общественный интерес в публикации данных о приговоре Манову:
-Суд также полагает необходимым отметить, что сведения о факте совершения преступления, обстоятельствах его совершения (в том числе, о специальности и занимаемой должности), а также фамилии и инициалы лица, совершившего преступление в связи с ненадлежащим исполнение своих профессиональных обязанностей на занимаемой им должности, имели значительный общественный резонанс.
3.По мнению суда, обработка ПД возможна без согласия гражданина, если речь идет об информировании общества по общественно-важным темам.
-Это давало заявителю, преследующему, в том числе, цель информирования общества о ненадлежащим образом оказанных медицинских услуг, повлёкших причинение смерти, возможность предупреждения неопределенного круга лиц о ненадлежащей квалификации и профессиональных качествах осужденного, право осуществить обработку его ПД для достижения общественно важных целей и защиты жизни, здоровья и иных жизненно важных интересов других лиц. При этом учитывается, что получение согласие у субъекта ПД от него самого, исходя из конкретных обстоятельств, было очевидно невозможно.
4.Суд отметил, что обязывающая часть требований, сформулирована нечетко, неконкретно, не содержала указание на то, в отношении каких именно ПД Манова должно быть обеспечено прекращение неправомерной обработки.
-Отсутствие конкретных указаний очевидно не позволяло лицу, которому оно адресовано, правильно исполнить его, не ограничивая себя в правах, установленных ч.4 ст.29 Конституции РФ, п.1 ст.3 ФЗ «О персональных данных» , нарушает установленный ч.5 ст.29 Конституции РФ запрет на цензуру (выделено автором).
Роскомнадзор является контрольно-надзорным органом за СМИ и интернет сайтами. Основанная его задача – контролировать исполнение законов и в случае их несоблюдения привлекать к ответственности. Но контроль не должен быть формальным, не должен вести к замалчиванию общественно-важной информации, не должен ограничивать сайты и СМИ в праве на получение и на распространение информации. Инициируя данный судебный спор, мы именно эту позицию и хотели довести до Роскомнадзора.
Суд выступил в нашем споре независимым арбитром и усмотрел, что требование РКН о прекращении неправомерной обработки ПД вынесено в отсутствие фактических оснований и его содержание не соответствует нормативным правовым актам, регулирующих спорные правоотношения.
Пальцева Елена
