Дело о защите деловой репутации, частной жизни, права на изображение и исключительного права на произведение, компенсации морального вреда
Время и место: 25 августа 2016 – 12 октября 2016 года, Петрозаводский городской суд
Предмет спора: публикация на сайте 16 августа 2016 года «ГубернияDAILY»: «Кандидат в депутаты Мария Авишева выложила в Сеть откровенные снимки в сексуальном платье»:
Красавица-блондинка Мария Авишева….порадовала своих поклонников весьма откровенными фото. На официальной странице Марии появились кадры с недавней фотосессии, где девушка предстала в соблазнительном платье.
Исковые требования: Взыскать с ООО «Губерния» компенсацию морального вреда в размере одного миллиона рублей, признать фразы порочащими и несоответствующими действительности, удалить их из текста статьи, взыскать компенсацию в размере 10 000 руб. за нарушение авторских прав, а также судебные расходы в размере 23 700 руб.
Позиция М.Авишевой:
Распространив указанные сведения, Ответчик умалил деловую репутацию Истца, поскольку сведения свидетельствуют о неправильном, неэтичном поведении гражданина в личной, общественной и политической жизни, нарушении деловой этики и формирования у читателей мнения о том, что «я как кандидат в депутаты осуществляю свою предвыборную кампанию не на основе профессиональных качеств, а использую внешние гендерные данные».
Защищая авторские права, Истица ссылалась на договор авторского заказа с фотографом Багаевой Юлией от 01 июля 2015 года, по которому исключительные права на фотографии переданы М. Авишевой.
Позиция ООО «Губерния»:
1.Сведения, оспариваемые Истицей, являются оценочными суждениями, не носящими оскорбительный или непристойный характер. Оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
2.В силу пп.1 п.1 ст.152.1. ГК РФ, не требуется согласия при обнародовании и дальнейшем использовании изображения гражданина, когда использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах. Авишева избиралась в представительный орган местного самоуправления – в Петрозаводский городской совет, т.е. являлась публичным лицом. В связи с чем внимание к ней со сторон прессы обосновывалось публичным и общественным интересом как кандидату. Это подтверждается и заголовком спорной статьи «Кандидат в депутаты Мария Авишева выложила в сеть…». Истице следовало осознавать, что она открыта для критики, что её действия и слова станут предметом пристального внимания со стороны журналистов и широкой общественности, и что, в свою очередь, она должна проявить высокую степень терпимости к такому вниманию к себе.
3.Анализ условий договора от 01 июля 2015 года не позволяет прийти к однозначным и достоверным выводам о том, что предметом договора (объектом интеллектуальной собственности) являются именно спорные фотографии, размещенные на сайте ответчика, поскольку предмет договора никаким образом сторонами не индивидуализирован. Акт приема-передачи также не позволяет такую идентификацию произвести, т.к. содержит лишь информацию о количестве переданных фотографий (25 шт.).
Позиция суда:
В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Решение Петрозаводского городского суда от 12 октября 2016 года:
Страница 1, страница 2, страница 3, страница 4, страница 5, страница 6, страница 7, страница 8
