Составов правонарушений, по которым идёт оценка написанного (сказанного) слова, много. Это гражданское, административное и уголовное законодательство. Если мы имеем в виду Уголовный кодекс, то это прежде всего статьи, связанные с оскорблением: ст.297 УК РФ — неуважение к суду, выразившееся в оскорблении участников процесса, судьи, присяжного заседателя, ст.319 УК РФ — оскорбление представителя власти и ст. 336 УК РФ — оскорбление военнослужащего. Необходимость проведения сооветствующей экспертизы может возникнуть также и по делам экстремистской направленности ст.280 УК РФ — Публичные призывы к осуществлению экстремисткой деятельности, ст.282 УК РФ возбуждение ненависти либо вражды, а также унижение человеческого достоинства.
За период 2013 года судами Республики Карелия было рассмотрено:
— 11 уголовных дел о преступлении, предусмотренном ст.319 УК РФ, из них по 8 уголовным делам постановлены обвинительные приговоры, по 3 уголовным делам производство было прекращено вследствие акта об амнистии и в связи с примирением сторон. Обжалован один приговор, оставлен без изменения.
— 3 уголовных дела о преступлении, предусмотренном ст.297 УК РФ. По всем делам постановлены обвинительные приговоры. Обжаловано три приговора, оставлены без изменения.
— 2 уголовных дела о преступлении, предусмотренном ст.280 УК РФ.
— 8 гражданских дел по искам к средствам массовой информации о защите чести, достоинства, деловой репутации. Из них по 6 делам в удовлетворении требований истцов было отказано, по 1 делу исковые требования удовлетворены частично, по 1 делу производство прекращено, поскольку дело не подлежит рассмотрению в суде в порядке гражданского судопроизводства. Обжаловано четыре судебных решения, из которых три оставлено без изменения, одно отменено в части (с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований).
Иски предъявлялись к таким средствам массовой информации как ООО «Редакция», ООО «Телестанция «НКМ», ООО «Лахта», редакция газеты «Пудожский уездъ», МБУ «Информационный центр «Новости Калевалы», ООО «Карельская Губерния», редакция газеты «Местное время», редакция газеты «Вперёд, Онежские зори».
Из 8 гражданских дел по искам к средствам массовой информации о защите чести, достоинства, деловой репутации, только по одному делу проводилась судебная лингвистическая экспертиза.
Из 14 рассмотренных уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст.ст.297,319 УК РФ по 6 уголовным делам в рамках предварительного следствия проводились лингвистические экспертизы.
Судья, как и любой другой обладает какими-то базовыми познаниями в той или иной научной области, в том числе и в лингвистике. Поэтому если ответ на вопрос оскорбительный ли характер носило слово, было ли оно выражено в неприличной форме не требует каких-либо специальных познаний, экспертиза не назначается. Как правило, это касается случаев, когда виновным лицом используется нецензурная брань.
Следует отметить, что каждое из доказательств по уголовному делу, в том числе и заключение эксперта, подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости (получено ли с нарушением уголовно-процессуального закона), достоверности, а в совокупности — достаточности для разрешения дела.
Требования к заключению эксперта по уголовному делу достаточно подробно регламентированы процессуальным кодексом и содержатся в ст.204 УПК РФ, а требования к производству экспертизы в целом — в главе 27 УПК РФ.
Оценивая заключение эксперта, суд устанавливает, были ли допущены нарушения уголовно-процессуального закона при производстве экспертизы и составлении заключения, какие методики использованы, получены ли ответы на все поставленные вопросы, не содержит ли экспертиза внутренних противоречий?
Если приводить примеры возможных нарушений, это может быть отсутствие предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, разъяснения ему его прав, отсутствие в заключении ссылки на использованные методики, ответов на все поставленные вопросы и т.д.
Во всех случаях при ответе на поставленные вопросы эксперт-лингвист пользовался традиционными методами семантического анализа и стилистического комментирования. Для сбора словарных данных использовался лексикографический метод. Все экспертные заключения выполнены в соответствии с общими рекомендациями Гильдии лингвистов-экспертов по документационным и информационным спорам (ГЛЭДИС).
Все лингвистические экспертизы органами предварительного следствия, назначались для разрешения вопроса, являются ли выражения, высказанные обвиняемыми в адрес конкретного лица (потерпевших), оскорбительными, унижающими честь и достоинство (неприличными по форме). Помимо нецензурных слов и выражений, встречались как: «мусора — грязь нашего города», «вульгарное слово, обозначающее мужчину нетрадиционной сексуальной ориентации», «козлы», «мент поганый», «урод», «мымра», «слово, противоположное слову «кобель»».
Экспертом обозначена проблема, которая связана с тем, что объём и содержание понятия «неприличная форма» трудно определимы.
Так для признания лексического средства оскорбительным достаточно, чтобы при слове, называющем лицо и/или дающем какую-либо характеристику, в словарях были соответствующие пометы: бранное, грубое, вульгарное/обсценное, нецензурное — любая их комбинация. Любая из помет «нецензурное», «вульгарное»/»обсценное» свидетельствует о том, что такое слово является неприличным.
В одной из экспертиз эксперт признал, что словосочетание «мент поганый» не имеет неприличной формы. Вместе с тем остальные слова «вульгарное слово, обозначающее мужчину нетрадиционной сексуальной ориентации», «козёл», «урод» выражены именно в такой форме.
По мнению эксперта не все метафорические наименования человека из сферы животного мира квалифицируются как неприличные, традиционное для русского грубого просторечия слово «козёл» может квалифицироваться как непристойное и неприличное.
В другой экспертизе было признано, что оба слова и «сука», и «мымра» имеют неприличную форму. Хотя последнее слово ни в одном из словарей не имеет помет – «нецензурное, вульгарное, обсценное», а первое слово — только в одном из используемых.
Так по гражданскому делу № 2-1534/13 (Петрозаводский городской суд) по иску Мяхрюшина И.А., Мяхрюшина А.Н. к ООО «Редакция» о защите чести, достоинства и деловой репутации в ходе судебного разбирательства по ходатайству истца была назначена судебная лингвистическая экспертиза статьи в номере 14 (439) за 30 марта – 06 апреля 2011 года газеты «Московский комсомолец» МК в Карелии», на 21-й полосе – статья «Пенсионеры не у дел» для разрешения следующих вопросов: Какая информация об истцах содержится в оспариваемой статье? Если содержится, то в каких фразах? Содержат ли они негативные сведения в отношении деятельности, личных и моральных качествах истцов? Содержат ли данные фразы сведения, сообщения о фактах и событиях, либо выражают оценку, мнение? В какой форме в исследуемой статье (утверждения или мнения) подана информация об истцах? Содержит ли статья сведения о нарушении истцами принципов общечеловеческой и профессиональной морали, о совершении истцами нечестных, неэтичных поступков, о нарушении действующего законодательства? Порочат ли содержащиеся в статье сведения честь, достоинство и деловую репутацию истцов?
Согласно выводам эксперта в исследуемой статье содержалась негативная информация об истцах в отношении их деятельности, личных и моральных качествах, содержащая сообщения о фактах и событиях. Информация об истцах была подана в форме утверждения, содержала сведения о нарушении истцами принципов общечеловеческой и профессиональной морали, о совершении нечестных, неэтичных поступков, о нарушении действующего законодательства. Экспертом был сделан вывод о том, что содержащиеся в исследуемой статье сведения порочат честь, достоинство, деловую репутацию истцов.
Порочащие фразы звучали так: «Истцы посоветовали ответчику отступиться от права собственности на землю, поскольку у них в суде всё схвачено. Истец привёз вместо обещанных 150000руб. — 16000руб».
Выводы эксперта: фразы содержат угрозу, а также утверждение, что имеет место использование личных знакомств, возможно подкупа и взятки. Кроме того констатация факта обмана. Приведённые в статье сведения содержат отрицательную общественную оценку деловых качеств истца и порочат честь, достоинство, деловую репутацию.
В ходе проведения данной судебной лингвистической экспертизы использовались следующие методы: лексикографический, семантического, контекстуального анализа, стилистического комментирования. Привлекался также корпусной метод: использование Национального корпуса русского языка. Экспертиза выполнена в соответствии с общими рекомендациями Гильдии лингвистов-экспертов по документационным и информационным спорам (ГЛЭДИС).
Несмотря на выводы эксперта, в удовлетворении исковых требований истцов было отказано, поскольку правовая оценка значимых по судебному спору обстоятельств даётся самим судом.
Решение суда первой инстанции Верховным судом РК оставлено было без изменения.
В удовлетворении исков в большинстве случаев отказывалось по тем основаниям, что в статьях СМИ содержалась оценка, личное мнение о тех или иных действиях, либо персоне.
Для судьи, рассматривающего дело по клевете или оскорблению, результаты экспертизы являются одним из средств доказывания, но отнюдь не определяющим. Экспертиза оценивается наряду с другими доказательствами по делу. И в практике городских (районных) судов и Верховного суда Карелии имеются дела, когда решение суда было иным, чем заключение эксперта (экспертов).
Евтушенко Дмитрий, судья Верховного суда Карелии
Дата написания статьи: май 2014 г.
Об авторе
Евтушенко Дмитрий Алексеевич, судья Верховного суда Республики Карелия
Выпускник юрфака Петрозаводского государственного университета.
Работал юрисконсультом на предприятии «Автоколонна 1126», проходил службу в органах внутренних дел Карелии.
С 2003 г. работник аппарата Верховного суда Республики Карелия (консультант, помощник судьи, заместитель начальника отдела обеспечения судопроизводства по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия).
С 2008 по 2012 годы — председатель Пряжинского районного суда.
С октября 2012 г. – судья Верховного суда Карелии.
