2015 год подходит к концу.
Чем он запомнился, в чём СМИ ограничили и что запретили, кто судился с карельскими редакциями – в нашем итоговом обзоре.
ТВОРЧЕСТВО ДЕПУТАТОВ, СТАВШЕЕ РЕАЛЬНОСТЬЮ ДЛЯ РЕДАКЦИЙ
2015 год для медиасообщества прошел со знаком минус. Не было принято ни одного закона, улучшающего положение СМИ и делающего профессию журналиста безопаснее.
Все изменения – в хронологическом порядке.
1.С 1 января 2015 года вступили в силу поправки в федеральный закон «О рекламе», устанавливающие специальные требования к рекламе алкогольной продукции в СМИ.
Рекламу алкоголя полностью запретили в сети интернет (на телевидении с 7 утра до 23 часов). В печатных изданиях разрешается реклама вина и игристого вина (шампанского), произведенных в Российской Федерации из выращенного на территории Российской Федерации винограда
2.С 1 января 2015 года стала применяться новая редакция ст. 4 Закона РФ «О СМИ», содержащая виды злоупотребления свободой СМИ.
Введен новый запрет: запрещено распространение в средствах массовой информации, а также в интернет сведений, содержащих инструкции по самодельному изготовлению взрывчатых веществ и взрывных устройств.
За нарушение данного запрета предусмотрена административная ответственность (ч.5 ст.13.15 КоАП РФ) для должностных лиц — от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц — от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.
3.С 1 мая 2015 года вступили в силу поправки в № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», в силу которых стала возможна блокировка за незаконное использование музыкальных произведений, программных продуктов и печатных изданий (до 1 мая под защиту подпадали только кино и телефильмы). На фотографии это пока не распространяется.
Закон предусматривает возможность пожизненной блокировки сайта (это только по решению суда), на котором неоднократно (два и более раз) был размещён спорный контент.
4. 2 мая 2015 года президент РФ подписал закон, дополняющий пунктом 6 статью 13.15 КоАП РФ.
Теперь, за производство либо выпуск продукции средства массовой информации, содержащей публичные призывы к осуществлению террористической деятельности, материалы, публично оправдывающие терроризм, или другие материалы, призывающие к осуществлению экстремистской деятельности либо обосновывающие или оправдывающие необходимость осуществления такой деятельности предусмотрен административный штраф для юридического лица в размере от ста тысяч до одного миллиона рублей с конфискацией предмета административного правонарушения.
По мнению депутатов, закон направлен на усиление противодействию экстремистской деятельности и злоупотреблению свободой массовой информации.
5.С 25 мая 2015 года действует новая редакция статьи 14 закона «О рекламе» (ч.12 ст.14), которой установлено, что звук рекламы не должен превышать средний уровень громкости звука прерываемой рекламой телепрограммы или телепередачи.
Выявление превышения уровня громкости звука рекламы над средним уровнем громкости звука прерываемой ею телепрограммы осуществляется УФАС как в ходе наблюдения за соблюдением требований к уровню громкости звука рекламы, так и в результате проведения плановых или внеплановых проверок.
За превышение уровня громкости звука рекламы в теле радиопрограммах предусмотрена ответственность по статье 14.3 КоАП РФ (штраф для юридических лиц от 100 000 до 500 000 рублей).
6. 28 мая 2015 года президент Российской Федерации подписал Указ № 273 «О внесении изменений в перечень сведений, отнесенных к государственной тайне, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 30 ноября 1995 г. № 1203».
Данным Указом к государственной тайне отнесены сведения о потерях среди военнослужащих Минобороны во время проведения специальных операций в мирное время (в прежней редакции гостайной считались сведения о потерях личного состава только во время военных действий).
Указ практически вводит запрет на освещение проблем военнослужащих. Понятие «специальная операция» не раскрывается, что позволяет его толковать в самом широком смысле.
7.С 01 июля 2015 года вступил в действие закон, обязывающий размещать на территории России технические средства информационных систем, используемых госорганами, органами местного самоуправления, государственными (муниципальными) унитарными предприятиями или учреждениями.
Это изменение коснулось в первую очередь муниципальных СМИ, зарегистрированных в форме МУПов (муниципальных унитарных предприятий) и имеющих свои сайты в сети интернет.
8.С 1 января 2016 года вступают в силу изменения в статью 19.1 Закона РФ «О средствах массовой информации», которым ограничивается доля иностранного капитала в СМИ объемом в 20 %.
Иностранные государства, международные организации, организации, находящиеся под их контролем, иностранные юридические лица и российские юридические лица с любой долей иностранного участия, а также все физические лица, кроме российских граждан, не имеющих какого-либо иностранного гражданства не вправе:
-быть учредителем СМИ, редакцией СМИ, вещателем;
-владеть, управлять, контролировать более чем на 20 % участников учредителя, редакции СМИ, вещателя;
-прямо или косвенно владеть, управлять, контролировать указанные лица.
За нарушение указанных требований предусмотрена возможность приостановления деятельности соответствующего СМИ по решению суда в порядке гражданского судопроизводства по заявлению регистрирующего органа.
ТЕНДЕНЦИИ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ 2015 ГОДА
Положительные
а) Вопреки позиции Роскомнадзора, суды полагают, что удаление сетевым изданием, где отсутствует премодерация, в течение суток противоправного контента, освобождает редакцию от ответственности.
В комментариях сетевого издания была опубликована информация об изготовлении самодельного оружия. Роскомнадзор вынес предупреждение и штраф в размере 20 тыс. рублей. Редакция обжаловала решение в суде и выиграла.
Иными словами, сетевое издание не несет ответственность за комментарий читателя, если удалила или отредактировала его в течение 24 часов после получения обращения от Роскомназдора.
б) У судов в приоритете ст.43 Закона РФ «О СМИ» перед ст.152 Гражданского кодекса РФ.
Почему это важно?
В силу ст.152 ГК РФ, истец может требовать публикации опровержения в случае, если сведения не соответствуют действительности. А в силу ст.43 закона «О СМИ», для удовлетворения требования об опровержении нужно соблюсти два условия: и несоответствие действительности, и порочащий характер.
Данный подход судов освобождает СМИ от обязанности публиковать опровержения и от судебных расходов за фактологические ошибки, т.е. «добрую ложь».
в) Несоответствие маркировки в программе передач содержанию передачи не является основанием для привлечения СМИ к ответственности.
Это так же тот случай, когда позиция судов (а она в пользу редакций) расходится с позицией Роскомнадзора (ведомство усматривает нарушение и состав по ст. 13.21 КоАП РФ).
Отрицательные
а) Верховный суд Республики Карелии подтвердил решение суда первой инстанции, что брать данные из социальных сетей (с открытых страниц) – это нарушение ФЗ «О персональных данных». Редакция может быть привлечена как к административной ответственности (штраф), так и гражданской (выплата гражданину компенсации морального вреда).
Суды свою позицию мотивируют тем, что в силу п. 5 ст.49 Закона «О СМИ» к обязанности журналиста отнесено получение согласия на распространение сведений о личной жизни гражданина от самого гражданина или его законных представителей.
Доводы о том, что в силу ФЗ «О персональных данных» (ст.10) не требуется согласие субъекта персональных данных на обработку, если осуществляется обработка персональных данных, доступ неограниченного круга лиц к которым предоставлен субъектом персональных данных либо по его просьбе, во внимание не принимаются.
б) Суды России активно привлекают к административной ответственности за демонстрацию свастики без пропаганды (ст. 20.3 КоАП РФ).
Здесь речь идёт о коллизии двух законов: ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» и КоАП РФ.
Статья 20.3 КоАП РФ звучит так: «Пропаганда либо публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики…». Т.е. демонстрирование без пропаганды уже «тянет» на административный состав. Однако, в ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности», где раскрывается понятие экстремизма, норма звучит уже иным образом: «пропаганда и публичное демонстрирование нацисткой атрибутики».
Иными словами демонстрирование без пропаганды не является экстремизмом. Но суды видят экстремизм в демонстрации без пропаганды и выписывают штрафы.
Дело ООО «Карельская Губерния» в этом случае уникально, т.к. не найдя пропаганды в публикации (а демонстрация свастики была), суд не усмотрел в действиях общества состава административного правонарушения.
в) Суды не признают за журналистом самостоятельного статуса истца в делах по истребованию информации.
По мнению судов, если запрос оформляется на бланке редакции, то отказ в предоставлении информации затрагивает права редакции, а не журналиста. Эта позиция на корню подрывает любую инициативу главных редакторов защищать свои профессиональные права в суде по той причине, что при подаче иска в суд необходимо оплатить государственную пошлину 6 000 рублей.
Разумные
Использование фотографии с указанием источника заимствования (название интернет ресурса), но без согласия автора, является нарушением авторского права, что влечет выплату компенсации как минимум 10 тыс. рублей за каждый объект (фотографию).
Этот подход судов является устойчивым и активно подтверждается арбитражными судами.
СУДЕБНЫЕ ДЕЛА
Здесь мы вспоминаем те дела, в которых правовую поддержку редакциям оказывали Юридическая служба по защите прав журналистов и Союз журналистов Карелии.
- Журналистка «ТВР-Панорамы» А. Крамских против Законодательного Собрания РК
Дело о защите права журналиста на информацию
А. Крамских обратилась к теме служебного жилья для депутатов карельского парламента. На имя председателя парламента Семенова В.Н. был подготовлен редакционный запрос с просьбой предоставить информацию о том, в каком размере депутатам, работающим на непостоянной основе, возмещаются расходы по найму жилых помещений.
16 января 2015 года на адрес редакции поступил ответ за подписью Семенова В.Н., которым фактически было отказано в предоставлении запрашиваемой информации о размере компенсации со следующей формулировкой «информация не может быть предоставлена, поскольку это приведет к нарушению положений Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных».
Было подготовлено заявление в Петрозаводский городской суд с требованием обязать Законодательное Собрание РК предоставить информацию. В удовлетворении заявленных требований было отказано. Суд принял во внимание тот факт, что обращение за информацией было от ООО «Издательский дом «Петропресс» в лице зам.редактора «ТВР-Панорамы» Крамских А.А. и ответы пришли в адрес «Петропресс», права заявителя – гражданина Крамских А. нарушены не были.
Мы проиграли этот судебный процесс. Но из опыта родилась законодательная инициатива о внесении изменений в Закон РФ «О средствах массовой информации», которая сегодня находится на рассмотрении в Государственной Думе РФ.
- МВД по РК против редакции независимого издания «Северные Берега» (пос. Калевала)
Дело о защите деловой репутации и публикации опровержения
Иск МВД РК был подан после того, как редакция отказалась публиковать опровержения о том, что «сотрудники полиции не имеют права беседовать с несовершеннолетним без ведома и присутствия родителей или законных представителей». Т.е. позиция МВД по РК сводилась к тому, что могут, а эта формулировка умаляет деловую репутацию силового ведомства.
В иске МВД по РК к редакции «Северные Берега» было отказано в полном объеме.
- Председатель Государственного контрольного комитета Республики Карелия В. Галкин против ООО «Карельская Губерния»
Дело о защите деловой репутации и компенсации морального вреда
В публикации редакция дала оценку действиям чиновника — В. Галкина, когда он (в нарушение закона) был назначен на должность заместителя министра юстиции Республики Карелия.
Иск удовлетворён частично: взыскать в пользу В. Галкина 100 000 руб. компенсации морального вреда, обязать удалить спорные фразы, обязать опубликовать опровержение путем публикации резолютивной части судебного решения.
Верховный суд Карелии оставил решение Петрозаводского городского суда без изменения.
Решение обжалуется в кассационном порядке.
- Журналист независимого издания «Северные берега» А. Туоми (пос. Калевала) против депутата Калевальского Совета поселения А.Хомич
Дело о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда за распространение мнения в оскорбительной форме
На интернет-сайте «Северные Берега» социальной сети «В контакте» А.Хомич разместил комментарий, содержащий оскорбительные выражения в отношении А. Туоми «фашист» и «гн…да».
По решению судов Карелии, А. Хомич обязан выплатить штраф в размере 3 000 туб. и компенсацию морального вреда 5 000 руб.
- Председатель Совета атаманов реестровых казачьих обществ Республики Карелия Е.Г. Хмелёв против ООО «Карельская Губерния»
Дело о защите чести, достоинства, частной жизни и компенсации морального вреда
Тексты на сайте «Губернiя Daily» вышли под заголовками: «Педофил, пытавшийся украсть ребёнка на Ключевой, попал в объективы наблюдения», «Мама мальчика, которого пытался похитить неизвестный мужчина, обратилась в полицию», «Мужчина, которого подозревали в похищении мальчика, объяснил, как все было». Материалы были связаны гиперссылками. В последней публикации была полная идентификация истца.
Суд посчитал, что перечисленные тексты взаимосвязаны, поскольку касаются одних и тех же событий, дополняют друг друга, имеют между собой актуальные анкорные гиперссылки – каждый последующий отсылает к предыдущим, превращаясь в едины рассказ.
Иск удовлетворить частично, взыскано в пользу Хмелева Е.Г. 50 000 руб. компенсации морального вреда и 7 000 руб. в возмещение судебных расходов.
Верховный суд Карелии оставил решение в силе.
- Управление МВД России по г. Петрозаводску против печатного издания «Карельская Губерния»
Дело по ст. 20.3 КоАП РФ: публичное демонстрирование атрибутики и символики в средстве массовой информации
Статья «В России появится «игрушечный» закон?» была проиллюстрирована двумя фотографиями, где изображены модели солдат с флагами нацисткой Германии.
Суд прекратил производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ООО «Карельская Губерния» состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ.
- ООО «Костастрой» против ООО «Редакционно-издательский центр «Вяйнола», журналистки Веры Власовой (г. Костомукша)
Дело о защите деловой репутации и компенсации морального вреда
Предметом спора стал заголовок статьи «Кидалы», опубликованной в газете «64 параллель» и в сетевом издании «64 онлайн-параллель».
В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Костастрой» было отказано полностью.
- Осужденный В. Ефремов против журналистки В. Федотовой (г. Кемь)
Дело по иску В. Ефремова, осужденного к 23 годам лишения свободы за убийство, к журналистке газеты «Молодежная газета Карелии» Веронике Федотовой (г. Кемь) о защите чести и достоинства
Предметом спора стала статья «Дело Ефрема дошло до суда», опубликованная в номере от 7-13 октября 2010 г.
В удовлетворении исковых требований Ефремова В.И. о взыскании компенсации морального 1 млн. рублей вреда было отказано.
Верховный суд Карелии согласился с позицией суда первой инстанции.
- ООО НПА «Карбон –Шунгит» против ООО «Издательский Дом «Петропресс»
Дело о защите деловой репутации
ООО НПА «Карбон –Шунгит» в Арбитражном суде Республики Карелия доказывает, что в печатном издании «ТВР-Панорама» были распространены не соответствующие действительности сведения о предприятии. Требование об опровержении заявлено к 14 фразам.
4 февраля 2016 года состоится 4-е по счёту судебное заседание, скорее всего, с вынесением решения. Позиция редакции сводится к тому, что ни одна из 14 фраз не носит порочащего характера, следовательно, в силу ст.43 закона РФ «О СМИ», нет оснований для удовлетворения иска.
- ООО «Мегаболл» против редакции «Столица на Онего»
Дело о защите деловой репутации
Требование о компенсации репутационного вреда в размере 1 млн. руб. заявлено к редакции «Столица на Онего» владельцем «Авиаретро».
Поводом для иска послужила информация от Службы судебных приставов Республики Карелия об аресте имущества, опубликованная на сайте ресурса «Столица на Онего» .
Первое судебное заседание назначено на 12 января 2016 года.
- В. Красулин против ООО «Издательский Дом «Петропресс»
Дело о защите чести, достоинства и деловой репутации
Депутату Законодательного Собрания Республики Карелия В. Красулину не понравилось, что журналист связал его имя с банно-прачечным делом в г. Петрозаводск, указав, что он фигурирует в этом уголовном деле.
Первое судебное заседание назначено на 20 января 2016 года.
- ООО «Кижское ожерелье» и ООО «Турхолдинг Карелия» против телестанции «НКМ», ООО «Ника -Пресс» , ООО «Карельская Губерния», журналистов А. Лычагина, С. Галкина и пассажирки Г. Зориной
Дело о защите деловой репутации юридических лиц
Предметом спора являлся репортаж выпуска новостей телеканала «Ника Плюс» от 6 июля 2015 года и публикации на двух сайтах, в которых речь шла о качестве перевозок пассажиров на кометах.
В удовлетворении требований ООО «Кижское Ожерелье» было отказано, т.к. истец в публикациях не идентифицирован.
В отношении ООО «Турхолдинг Карелия» суд признал, что фраза «пятого июля в районе острова Кижи сломался «Метеор», принадлежащий «Турхолдингу «Карелия» носит порочащий характер и обязал ответчиков опубликовать Опровержение.
Ключевую фразу, которая и стала истинным поводом для иска «многие заметили, что команда была в нетрезвом состоянии» суд признал оценочной, как мнение неопределенного круга лиц, следовательно, не подлежащей доказыванию на соответствие действительности.
Стороны пока не определились, будет ли решение обжаловаться.
- Журналист С. Юдин против Петрозаводского городского суда
Дело об оспаривании Правил пребывания в Петрозаводском городском суде
2 ноября 2015 года впервые за два года действия Правил пребывания в Петрозаводском городском суде журналисту «Столица на Онего» судебный пристав запретил производить видео и фотосъемку в коридорах суда. Свое требование он мотивировал тем, что съемка не была согласована с председателем суда, как того требуют Правила.
Было решено оспорить в судебном порядке Правила в части, требующей согласование съёмки с председателем. И дальнейшие события можно окрестить операция «Сопротивление», поскольку под различными предлогами суды отказываются принимать иск к производству.
Первоначально документы были поданы в Верховный суд Карелии. Однако судом было вынесено определение, что дело не подсудно Верховному Суду Карелии. И в нарушение прямого указания закона, суд не пояснил, в какой суд следует обращаться.
Исходя из принципов территориальной подсудности, единственным вариантом оставался Петрозаводский городской суд. Подали. Вначале Петрозаводский городской суд оставил заявление без движения, мотивировав тем, что в иске не указано, где Правила опубликованы. Журналист этот недостаток устранил, придя в суд и дописав фразу «Правила опубликованы на сайте Петрозаводского городского суда».
Однако определением от 18 декабря 2015 года заявление возвращено заявителю с указанием на то, что в иске не указано, в каком СМИ эти правила публиковались.
Это определение суда будет обжаловаться.
ЗАЯВЛЕНИЯ
В рамках отставания профессиональных интересов Союз журналистов Карелии выступал с открытыми заявлениями, адресуя их в органы власти, должностным лицам и в надзорные органы.
- Обращение исполнительному директору ОАО «Кондопога» Д.В. Туркевичу в связи с ситуацией, сложившейся в коллективе редакции газеты «Новая Кондопога».
Напомним, что в марте 2015 года после публикации статьи «На птичьих правах», от главного редактора потребовали увольнения сотрудника редакции, журналиста с большим стажем – Марины Бошаковой.
Ситуация была урегулирована, коллектив в прежнем составе продолжил работу.
- Обращение на имя председателя Совета Кондопожского городского поселения Демидова В.А.в связи с тем, что 26 мая 2015 года на заседании объединенных комиссий совета Кондопожского городского поселения журналисту запретили вести аудиозапись. Мероприятие проходило в открытом режиме.
Демидов В.А. свою ошибку признал и в официальном ответе пояснил, что вопрос о запрете аудио и видеозаписи на голосование ставиться не будет.
- Обращение в прокуратуру Олонецкого района в связи запретом журналисту независимого издания «Олонецкие СОСЕДские вести» присутствовать на заседании антитеррористической комиссией из-за отсутствия «права на допуск».
С. Прокопьеву вынесено предписание.
4.Официальное обращение к первым лицам Карелии в защиту свободы слова в республике в связи с административным арестом В.Штепы на одни сутки за демонстрацию свастики.
Обращение поддержали 38 журналистов Карелии.
- Обращение Главе Администрации МО «Калевальский национальный район» Булавцевой В.И. в связи с неинформированием населения и журналистов о времени и месте заседания постоянных комиссии Совета Калевальского района.
Ответ поступил и из него следует, что поскольку в регламенте Совета не предусмотрено информирование о работе комиссий, эти сведения не публикуются. Указание в запросе на то, что это противоречит ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» оставлен без комментария.
Проблема закрытости муниципальных органов власти будет заявлена на республиканском уровне.
- Заявление председателю Верховного Суда Республики Карелия А. Наквасу в связи с запретом на фото и видеосъемку судей судебной коллегии при рассмотрении уголовного дела в открытом режиме.
Позиции суда по озвученной ситуации здесь.
КРУГЛЫЕ СТОЛЫ, СЕМИНАРЫ
В 2015 году для журналистов было организовано 2 круглых стола и 2 обучающих семинара.
- 24 февраля 2015 года: «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления».
Круглый стол был проведен при поддержке Министерства Республики Карелия по вопросам национальной политики, связям с общественными, религиозными объединениями и средствами массовой информации.
- 25 марта 2015 года: «Право журналиста на информацию: доступ к информации о суде и судебных процессах».
Круглый стол был проведен при поддержке Совета Судей РК.
- 19 июня 2015 года: «Реклама в СМИ: что и как рекламировать, чтобы не нарушить закон».
Обучающий семинар был организован Юридической службой по защите прав журналистов и блогеров при поддержке СЖК и Карельского УФАС.
- 07 октября 2015 года: «Реклама медицинских услуг: практические вопросы применения закона «О рекламе».
Обучающий семинар был организован Юридической службой по защите прав журналистов и блогеров при поддержке Общественной палаты РК и Карельского УФАС.
Это итоги 2015 года. Пусть тот опыт, что был получен в уходящем году, даже если он и отрицательный, будет полезен в дальнейшей работе редакций. Пусть ошибок будет меньше, и вопреки репрессивному законодательству, мы общими усилиями обеспечим право на свободу слова, на публичный обмен мнениями, право граждан на получение разнообразной информации обо всем, что происходит вокруг нас.
Здравствуй, 2016 год.
Пальцева Елена,
руководитель Юридической службы по защите прав журналистов и блогеров,
член Правления Союза журналистов Карелии
