Тема, которая вынесена в заголовок, непростая. И не в силу того, что для ее полного анализа нужно изучить достаточно большое количество документов, а в силу неопределенности и даже размытости многих ключевых понятий и запретов, которые бы позволили сформулировать четкие и однозначные выводы, о чем можно, а о чем нельзя писать в период выборов.
Где та красная черта, перейдя которую журналист и (или) СМИ становятся правонарушителями?
В современной юридической науке, так и в нормативно-правовых актах РФ отсутствует единое понимание права на неприкосновенность частной жизни, как и нет определения понятия «частная жизнь».
Однако данное положение дел не является пробелом в праве, а носит логический и обоснованных характер. Во-первых, это не правовое понятие, а морально-этическое, нравственное. Во-вторых, учитывая разную степень открытости для публичных лиц и обычных граждан, многонациональный состав России, сложно отразить в одном определении критерии неприкосновенности. Кроме того, сфера частной жизни весьма динамична, поэтому статичное понятие в определенный момент не будет соответствовать социальным и правовым реалиям.
Немного тайну этого понятия приоткрыла новая статья Гражданского Кодекса – ст.152.2, вступившая в силу с 1 октября 2013 года. Законодатель отнес к частной жизни сведения о происхождении гражданина, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни. Но, к сожалению, это тот случай, когда попытка конкретизации правовой нормы только усугубила ситуацию, потому что сами введенные критерии требуют пояснения.
В России частная жизнь гражданина защищается на конституционном уровне. Статья 23 Конституции РФ закрепляет право каждого на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну. Ограничение права на тайну переписки, телефонных переговоров допускается только на основании судебного решения (которое, надо полагать, выносится только на основе федерального закона, исходя из нормы ч.1 ст.55 Конституции РФ, а не внутренних указов и распоряжений). В силу ст. 24 Конституции РФ сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускается. Законодательством также установлены гарантии защиты врачебной тайны, тайны усыновления, адвокатской, банковской, нотариальной тайны. Сегодня насчитывается около 65 видов тайн.
Статья 29 Конституции РФ устанавливает, что каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.
Закон РФ «О СМИ» конкретизирует названные положения Конституции и устанавливает, что журналист обязан получать согласие (за исключением случаев, когда это необходимо для защиты общественных интересов) на распространение в СМИ сведений о частной жизни лица от самого гражданина или его законного предстателя (п.5 ст.49).
Лейтмотивом закона «О СМИ» является положение, что при осуществлении профессиональной деятельности журналист обязан уважать права, законные интересы, честь и достоинство граждан.
Таким образом, право на неприкосновенность частной жизни и свобода слова не являются абсолютными, они имеют разумные ограничения, которые связаны со статусом лица, общественным интересом, степенью конфиденциальности сведений, конкретного времени и места событий.
Учитывая тему данной статьи, рассмотрим пределы допустимых ограничений в работе журналистов в период избирательных кампаний. Основные вопросы будут касаться следующего: имеют ли право избиратели знать о кандидатах на выборные должности всю правду, где грань между общественным интересом и публичным любопытством?
Понятие «общественный интерес» законодатель не раскрывает и в каждом конкретном споре ответ на этот вопрос даст суд.
Но чтобы совсем не оставлять это понятие без комментария, отметим две позиции, которые могут служить ориентиром при подготовке материала.
Верховный Суд РФ предпринял попытку определить общественный интерес в своем Постановлении Пленума[1]: к общественным интересам следует относить не любой интерес, проявляемый аудиторией, а, например, потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде.
Позиция Европейского суда по правам человека менее категорична, по сравнению с позицией Верховного Суда РФ и сводится к тому, что нужно акцентировать внимание на том вкладе, который сделала информация в обсуждении общественно-значимых вопросов. Если информация (включая фотографии) была значима, то свобода выражения мнений приобретает более весомый характер по сравнению с правом на приватность. Данный подход нашел отражение в решении по делу «Принцесса Ганноверская против Германии». Учитывая этот подход, Европейский суд не усмотрел общественного интереса в раскрытии информации о попытке самоубийства частным лицом и в том, как воспитывает своего ребенка бывший политик или жена бывшего председателя Правительства[2].
Здесь важно помнить, что общественный интерес не может быть обоснован только тем, что гражданин является публичным (= известным) лицом.
На сегодняшний день журналист должен самостоятельно, руководствуясь своим профессиональным опытом, собственной оценкой сведений, составляющих вопросы частной жизни, определить – затрагивает ли информация о частной жизни общественные интересы и каковы эти интересы (важно их сформулировать для себя перед тем, как делать информацию публичной).
Не являются нарушением сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином или по его воле.
Теперь обратимся к основному федеральному закону, регулирующему права журналистов во время выборов. Это ФЗ № 67 «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» от 12 июня 2002 года (далее — ФЗ «Об основных гарантиях…»).
В статье 61 ФЗ «Об основных гарантиях…» указано, какая информация о кандидатах является общедоступной:
- Биографические данные кандидатов (ФИО, дату рождения, место работы или службы, место жительства).
- Сведения о доходах и об имуществе кандидатов (доход за последний год, вклады в банках, ценных бумагах, сведения о недвижимости (квартиры, земельные участки), сведения о транспортных средствах).
- Если у зарегистрированного кандидата, в том числе из списка кандидатов, имелась или имеется судимость, сведения о судимости кандидата, а если судимость снята или погашена, — также сведения о дате снятия или погашения судимости.
Предоставление указанных выше сведений кандидатами, в том числе об их доходах и имуществе, направлены на реализацию безусловного права избирателей на получение достоверной информации о кандидатах, обеспечение их правовых гарантий при проведении выборов и является одним из условий подготовки и проведения выборов в органы государственной власти и местного самоуправления. Кандидаты, претендующие на роль публичных политиков в представительных органах государственной власти и местного самоуправления принимают на себя в соответствии с требованиями ФЗ «Об основных гарантиях…» определенные обязательства по представлению информации о своей частной жизни для широкого круга избирателей с целью формирования осознанного волеизъявления при голосовании за кандидатов.
Однако достаточно ли этой информации, чтобы мы, избиратели, смогли получить полную картину о том, кому доверяем власть на несколько лет? Хочется знать больше, но капкан в виде пресловутой предвыборной агитации не позволяет наш интерес удовлетворить. Во всяком случае, за счет СМИ.
Если далее изучать ФЗ «Об основных гарантиях…» в контексте соблюдения прав кандидатов на частную жизнь, то нужно обратить внимание на статью 48 «Предвыборная агитация, агитация по вопросам референдума». Данная статья дает развернутое определение понятию агитация, которая дополнительно защищает частную жизнь кандидата. Пункт «д» ч.2 ст. 48 под агитацией понимает «распространение информации о деятельности кандидата, не связанной с его профессиональной деятельностью или исполнением им своих служебных (должностных) обязанностей». Следовательно, СМИ не могут распространять эту информацию, не получив предварительную оплату из избирательного фонда кандидата.
На примере этой нормы можно увидеть внутреннее противоречие в ФЗ «Об основных гарантиях…». И вот в чем оно заключается. Названный закон позволяет доносить информацию до избирателя 2 способами. Первый – это информирование. Содержание информационных материалов (а по смыслу закона это только факты и события, достоверность которых возможно установить), размещаемых в средствах массовой информации, должно быть объективным, достоверным, не должно нарушать равенство кандидатов, избирательных объединений, избирательных блоков. Т.е, если опубликовали биографию одного кандидата, то не откажите, и разместите эти же данные другого кандидата. Эту работу СМИ может вести самостоятельно, по своей инициативе.
Второй способ – это агитация. Она определяется как деятельность, осуществляемая в период избирательной кампании, имеющая целью побудить или побуждающая избирателей к голосованию за кандидата, кандидатов, список кандидатов или против него. В данном случае это публикации оценочного характера, склоняющая нас сделать определенный выбор.
И вот когда законодатель под агитацию подводит «распространение информации (а это не что иное, как факты) о деятельности кандидата, не связанной с его профессиональной деятельностью или исполнением им своих служебных (должностных) обязанностей» происходит подмена понятий: информирование подменяется агитацией. Всё, захлопнулась дверца для СМИ и уже не дать сведения о частной жизни кандидата под видом информирования.
А ведь названная норма не предполагает оценок, призывов, она запрещает сама по себе публиковать СМИ самостоятельно информацию о кандидате за пределами той, которая общедоступна.
Сегодня образ кандидата складывается только из той скупой информации, которую он в обязательном порядке предоставляет в избирательную комиссию. А все, что свыше – по их желанию или стараниями конкурентов. Здесь законодатель не учитывает, что в период предвыборной кампании обостряется потребность избирателей получать и распространять информацию о кандидатах, высказывать собственное мнение. ФЗ «Об основных гарантиях…», вводя ст.48 в действующей редакции, искусственно в период выборов противопоставил друг другу две конституционные ценности: свобода слова, свобода выражения мнения, право на информацию с одной стороны и право на свободные выборы с другой.
Этот подход противоречит позиции Европейского суда, а именно «свободные выборы и свобода слова, в особенности свобода политической дискуссии, образуют основу любой демократической системы. Оба права взаимосвязаны и укрепляют друг друга: например, как отмечал Суд, свобода слова служит одним из необходимых условий для обеспечения свободного выражения мнений народа при избрании законодательной власти. По этой причине особенно важно, чтобы всякого рода информации и мнения могли циркулировать свободно в период, предшествующий выборам».
Каждый должен иметь законную возможность реализовать свое право на поиск, получение, передачу и распространение информации в любых формах и из любых источников, все ограничения должны быть разумными и справедливыми. Главными требованиями к содержанию информации должны быть достоверность и корректность (не надо забывать, что публичное любопытство не оправдывает журналиста). Эти требования к содержанию информации носят универсальный характер. Не должны интересы политиков и политических партий защищаться за счет чрезмерного ограничения прав и свобод граждан, особенно если они – избиратели!
Елена Пальцева
[1] Постановление Пленума ВС РФ от 15 июня 2010 г. № 16 «О практике применения судами закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»».
[2] Постановление Европейского суда «Таммер против Эстонии» от 28 января 2003 года.
