1 августа исполняется три года со вступления в силу «антипиратского закона», предназначенного для борьбы с распространением нелегального контента в интернете. В преддверии годовщины мы поговорили с судьями Мосгорсуда Михаилом Казаковым и Александрой Лопаткиной, которые рассказали нам о практике рассмотрения исков правообладателей к пиратам.
Всего за три года после вступления в силу 1 августа 2013 года «антипиратского закона» в Мосгорсуде, по статистике ведомства, было зарегистрировано 1297 материалов, из которых лишь 509 были поданы через электронную форму на сайте суда. По 946 заявлениям из поданных судьи вынесли определения об удовлетворении требований о предварительных обеспечительных мерах (предварительной блокировке), 349 заявителям отказали.
В связи с истечением срока, установленного для подачи в суд исков по требованиям, в связи с которым была введена предварительная блокировка, по 328 заявлениям вынесены определения об отмене предварительного обеспечения, то есть блокировка была снята. Вместе с тем, с 1 августа 2013 год по 29 июля 2016 года в суд поступило 544 исковых заявления, 429 из которых были удовлетворены, в 8 случаях в удовлетворении требований отказано.
— Какова процедура рассмотрения дел по искам правообладателей?
М.К.: Сначала подается заявление о принятии предварительных мер по обеспечению иска, на основании которого мы выносим определение о временной блокировке до 15 дней, которые даются правообладателю, чтобы обратиться в суд с иском по этим же объектам исключительных прав. Если такой иск поступает, то блокировка сохраняется на время рассмотрения дела, в противном случае через 15 суток она снимается. Блокировку осуществляет Роскомнадзор, с которым у нас налажено взаимодействие — в электронном виде передаются определения по принятию обеспечительных мер и решения о постоянной блокировке.
Предварительная блокировка происходит в течение нескольких часов после обращения правообладателя, если иск подается в электронном виде, если в бумажном — в течение дня.
А.Л.: Суд также привлекает Роскомнадзор в качестве третьего лица, поскольку в случае удовлетворения иска на него возлагается обязанность контролировать исполнение судебного решения.
Ведомство предоставляет нам акты мониторинга сайтов, первый из которых составляется после принятия предварительных обеспечительных мер. И если в первых актах, как правило, присутствуют сведения о нелегальной информации на тех или иных ресурсах, то в последующих актах видно, что информация уже удалена.
Кстати, в актах указаны и контактные данные провайдеров хостинга. Мы с ними связываемся, в том числе по электронной почте, что очень помогает в рассмотрении дел в установленные законом сроки, то есть в два месяца. Как правило, эти дела рассматриваются уже в первом судебном заседании по существу.
— То есть вы рекомендуете правообладателям для оперативности обращаться в Мосгорсуд через интернет?
М.К.: Настоятельно рекомендуем, потому что в электронном виде процесс подачи документов гораздо проще. Правообладатели сканируют документы, подтверждающие их права на объекты, и присылают их через электронную форму. Это занимает от силы 10-20 минут, намного быстрее, чем подавать в бумажном виде.
А.Л.: Многие, несмотря на то, что мы живем в век технологий, считают, что подача документов на бумажном носителе — приемлемый способ.
Сейчас идут обсуждения о том, чтобы представлять только электронные документы. Это было бы удобнее и для нас, и для Роскомнадзора, и для заявителей.
Удивляет, что кипы бумаг часто приносят крупные правообладатели – кинокомпании, организации эфирного вещания. Было бы неплохо, если бы они нас услышали.
— Что чаще всего становится объектом пиратства?
А.Л.: На первом месте по количеству исков – фильмы и аудиовизуальные произведения. На втором — музыка и уже после – печатные произведения, но их меньше всего.
— А это произведения чаще отечественных или зарубежных авторов?
М.К.: Точной статистики мы не ведем, но на практике большинство литературных и музыкальных произведений защищают отечественные правообладатели, а видео, кино, то есть аудиовизуальные произведения – иностранные.
— Предположу, что в основном в Мосгорсуд обращаются для блокировки торрентов, это так?
М.К.: Такой статистики, к сожалению, нет, но по практике могу сказать, что сайты торрентов — самые злостные нарушители. Они ведь не различают, легальный или нелегальный контент передается между пользователями, лишь бы больше скачивали с использованием этих программ.
А.Л.: Блокировка торрентов составляет более 50%.
— Какова динамика обращений правообладателей по поводу объектов исключительных прав?
М.К.: Количество исков неуклонно растет. С первого мая прошлого года расширился перечень объектов, на которые распространяется защита. По сравнению с предыдущим периодом (до 1 мая 2015 года) количество исков увеличилось приблизительно в три раза, в основном за счет новых объектов прав.
А.Л.: Это, бесспорно, связано с расширением перечня объектов исключительных прав. В целом же количество исков, объектами защиты по которым выступают фильмы, то же, что и раньше, но к этому числу прибавились фонограммы, печатная продукция.
— Есть ли какие-либо трудности при рассмотрении подобных дел?
М.К.: Установить владельца сайта, его администратора зачастую не представляется возможным, поэтому иски предъявляются в 90-99 % случаев к провайдерам хостинга. На них же судом возлагается обязанность по отслеживанию контента этого сайта. Правообладателю же сложно для обращения в суд находить информацию даже о провайдере хостинга. Все это затягивается на достаточно долгое время, сайты начинают уходить от одного провайдера к другому. Как правило, эти провайдеры находятся в далеком зарубежье, а их нужно обязательно известить о дате и времени судебного заседания.
А.Л.: На мой взгляд, сложности связаны только с тем, что ответчики находятся за пределами РФ (Германия, Франция, США и т.д.), и возникают сложности в их извещении. Надо сказать, что в 99% случаев правообладатели оказывают суду содействие: осуществляют перевод судебных извещений и обеспечивают их отправку международной почтой.
Дела эти, по большому счету, типовые. Что требуется от правообладателя? Во-первых, доказать, что у него есть права на этот объект, предоставив соответствующие документы, которые он предоставил для предварительной блокировки. Во-вторых, представить доказательства того, что объекты исключительных прав размещены на сайте в сети Интернет, то есть приложить скриншоты или протоколы осмотра страниц сайта, удостоверенные нотариусом. Обычно ни одно, ни второе обстоятельство ответчиком не оспаривается, поэтому сложностей, которые возникают при рассмотрении других гражданских дел, здесь нет.
— Что можно было бы предпринять для устранения этих сложностей?
М.К.: Достаточно было бы изменить процессуальное законодательство и рассматривать подобные вопросы не в исковом, а в приказном порядке. То есть, если правообладатель обратился с иском, суд выносит приказ, который предписывает блокировать ресурс с неправомерно распространяемыми объектами исключительных прав. Этот приказ вступает в силу и действует как решение суда, и соответственно Роскомнадзор на основании этого приказа блокирует ресурс. Для владельца сайта можно установить срок, в течение которого он может обратиться в суд с требованием снять блокировку. И мы уже будем непосредственно знать, кто владеет сайтом, и вести производство с участием владельца.
Сейчас же получается, что правообладатели ищут владельца ресурса, а должно быть наоборот: должна быть заинтересованность ответчика в присутствии на суде и доказывании своей добросовестности. Это намного упростит и ускорит процедуру, повысит ее эффективность.
Такой вид производства используется при взыскании алиментов в мировых судах, когда обращается один из родителей. Судья выносит приказ, поскольку бесспорно, что второй родитель должен участвовать в содержании ребенка, и направляет копию приказа. Второй родитель в течение 10 дней после получения приказа может обратиться с заявлением о его отмене. В противном случае приказ вступает в силу, и пристав начинает взыскивать алименты.
А.Л.: Это только облегчило бы задачу правообладателей и ускорило бы процедуру рассмотрения дел.
Затраты на извещение ответчиков в принципе невелики, но в любом случае это расходы, и если у правообладателя не десять объектов исключительных прав, а 40-50-60, то для него это может быть обременительно.
Также встает вопрос об исполнении судебных актов в части возмещения судебных издержек, которые ложатся на проигравшую сторону. Чтобы они были исполнены на территории иностранного государства, нужно соблюсти определенную процедуру: возбуждается судебное производство, и суд иностранного государства должен подтвердить решение российского суда, что также связано с дополнительными судебными процедурами, а значит, дополнительными издержками.
Поэтому, как правило, правообладатели не ставят в дальнейшем вопрос о компенсации им судебных расходов, видимо, те деньги, которые они экономят, с лихвой покрывают все эти издержки.
— Обращаются ли в суд заявители по поводу блокировки «зеркал»?
М.К.: «Зеркала» для правообладателей представляют большую проблему, поскольку само определение «зеркала» не закреплено законом. Если мы примем решение заблокировать «зеркало» какого-то сайта, то Роскомнадзор, исполняя такое решение, может слишком широко его трактовать. Он может посчитать «зеркалом» аналогичный сайт или тот, где в доменном имени изменено всего несколько знаков. Пока на законодательном уровне не закреплено определение данного понятия, мы не можем помочь правообладателям.
А.Л.: У нас предъявлялись требования о блокировке «зеркал» наряду с сайтами. Но в этом случае нужно иметь ввиду следующее. Поле вынесения решения о блокировке сайта, если появляется «зеркало» этого сайта, а фактически – его копия, мы, действуя согласно закону, должны соблюсти в отношении зеркала ту же самую процедуру, что и в отношении основного сайта. Такие иски есть, доступ информации на этих сайтах ограничивается, и если происходит неоднократное нарушение, то постоянный доступ к «зеркалам» блокируется.
Иногда же правообладатель только опасается, что сразу после ограничения доступа к сайту появится его зеркало. Здесь встает вопрос об исполнимости судебного решения. И если на момент вынесения судебного решения мы эту копию идентифицировать не можем, то о выполнимом решении говорить проблематично, и на законодательном уровне этот вопрос никак не урегулирован.
Как только «зеркало» выявлено, в том же порядке путем принятия предварительных обеспечительных мер в этот же день на нем можно заблокировать нелегальную информацию.
— Есть ли необходимость распространить действие «антипиратского закона» на другие объекты – игры, картинки, фотографии?
М.К.: Игры — это компьютерные программы, мы их уже защищаем. Картинки и фотографии, я думаю, законодатель справедливо не включил в перечень объектов исключительных авторских прав, потому что доказать их авторство довольно сложно. Например, кто-то сделает селфи, а кто-то его перепостит и скажет, что это он автор. Эта цепочка может быть бесконечной. Кроме того, мне кажется, и большого ущерба правообладателю в этом случае нет. Закон же разработан, чтобы правообладатель мог блокировать сайты, не давая тем самым информации распространяться, поэтому все должно происходить быстро.
А.Л.: Те объекты, которые сейчас определены законодателем – фильмы, музыка и печатные издания – составляет, в общем-то, основную массу от всех объектов исключительных прав. Но есть дела, которые неподсудны Московскому городскому суду, а подсудны районному суду. Мы ведь слушаем только те, по которым принимали предварительные обеспечительные меры. Наверное, стоит посмотреть, а как часто с требованиями о запрете размещения тех или иных объектов в сети интернет обращаются в другие суды, есть ли необходимость для расширения перечня.
— Как часто на заседания по искам правообладателей приходят ответчики?
М.К.: Когда ответчиками выступают провайдеры хостинга. Совсем редко приходят и те лица, которые указаны как администраторы, владельцы ресурса, как правило, это физические лица. Хотя мне известны только два случая. В одном случае подтвердилось, что человек являлся владельцем сайта, а во втором — что кто-то использовал его ксерокопию паспорта для регистрации ресурса. Причем сайт этот был очень злостным и распространял много нелегального контента, сейчас он уже пожизненно заблокирован. В данном случае установить, что человека кто-то подставил, довольно сложно, он в такой ситуации должен доказывать, как говорится, что не верблюд.
В тот раз мы посмотрели по электронному кошельку, кто оплачивал услугу регистрации доменного имени, и оказалось, что кошелек принадлежал другому лицу, которое ранее у нас проходило по аналогичным делам как нарушитель.
А.Л.: Провайдеры хостинга — иностранные организации- откликаются на наши сообщения, представляют отзывы и, как правило, в электронном виде. В отзывах указывают мотивы, по которым, как они считают, суд не вправе ограничивать доступ к нелегальному контенту. Причем, если они иностранные граждане, то оспаривают и компетенцию Мосгорсуда на возможность рассмотрения дел данной категории. По их мнению, к ним никакие меры не могут быть применены также на том основании, что на момент рассмотрения дела нелегальный контент уже был удален, и дело должно быть прекращено.
— А оно не прекращается?
А.Л.: Как оно может прекратиться, если истец не отказывается от своих требований? Как правило, в первой части требований иска речь идет об удалении нелегального контента, во второй – о запрете создавать условия для его последующего размещения. И если контент удален, то от первого пункта истцы обычно отказываются, но второй остается, потому что после вынесения решения на сайте эта информация может появиться вновь.
— Это второе требование исполняется, как осуществляется контроль за этим?
А.Л.: Решение исполняется, а мониторинг сайтов осуществляется и Роскомнадзором, и самими провайдерами хостинга. Повторное появление конкретного контента на этом же сайте зачастую исключено. Когда встает вопрос об ограничении доступа к сайту при неоднократном нарушении, обычно речь идет о совсем другом объекте. Это говорит о том, что решения, принимаемые в отношении контента, эффективны.
— Обращаются ли правообладатели за денежным взысканием к нарушителям своих прав?
М.К.: Есть, конечно, небольшое количество таких обращений, но с кого взыскивать, ведь ответчика чаще всего мы не видим? В случае же введения приказного производства, мы ставим владельцев сайтов в условия, когда они к нам обращаются и, соответственно, у истца есть возможность предъявить и материальные претензии.
Впрочем, в суд приходили живые ответчики, с которых были взысканы денежные средства, а однажды стороны заключали мировое соглашение: тогда правообладатели просили три миллиона, и ответчики в итоге заплатили миллион по мировому соглашению. Но это единичные случаи.
Надо отметить, что вопрос о компенсации может быть также решен в суде по интеллектуальным спорам, у нас же в первую очередь решается вопрос о прекращении нарушения — распространения нелегального контента, а компенсацию можно взыскать и в суде по интеллектуальным правам.
— Каким было самое запомнившееся вам дело по блокировке?
М.К.: Самым громким делом можно назвать пожизненную блокировку Rutracker. Тогда большая шумиха поднялась, хотя это была не первая пожизненная блокировка, до нее навсегда были заблокированы сразу семь сайтов. Кстати, мы заблокировали Rutracker дважды. Тогда в суде параллельно рассматривались два дела, и были вынесены два решения. Второе решение вступило в силу раньше, так как первое было обжаловано, а про второе — забыли. Как раз недавно закончилось рассмотрение апелляции по первому, вынесенному мной, постановлению.
У пользователей даже было голосование на сайте. Они устроили опрос: стоит ли нам так же продолжать или начать взаимодействие с правообладателями? По-моему, 60% проголосовало, что нет, пусть вас блокируют, мы все равно найдем способ как к вам попасть. И они даже не появились в суде, хотя знали о заседаниях.
А.Л.: Интересные моменты возникают, когда в дело вовлекаются владельцы сайтов, которые пытаются привести различные доводы, чтобы избежать ответственности. Бывает, они говорят, что на сайте был значок размещения данного объекта, например, фонограммы, но на самом деле его содержимое было совсем другим. То есть написано, что это песня такая-то в исполнении того-то, а фактически загружается другое произведение, и нет доказательств обратного.
Кстати, достаточно часто практикуются мировые соглашения. У нас было несколько случаев, когда сроки рассмотрения были превышены в связи с тем, что стороны согласовывали условия мирового соглашения. Сводилось оно к тому, что стороны брали на себя обязательство о взаимном сотрудничестве, а ответчик брал на себя обязательство в дальнейшем установить какие-то фильтры от неправомерного контента. Когда стороны заявляли, что они намерены закончить дело миром, миром дело и заканчивалось.
— Сильно ли увеличилась нагрузка на судей в связи с введением новой категории дел?
А.Л.: Количество дел увеличилось существенно. Но нагрузка не возросла, потому что судей в Мосгорсуде на первой инстанции стало больше в связи с передачей нескольких категорий дел. В день одному судье может поступить около 5 заявлений о принятии предварительных обеспечительных мер. Другое дело, что многие правообладатели впоследствии исковое заявление не подают. Роскомнадзор после предварительной блокировки ресурса связывается с провайдером хостинга, тот – с владельцем и предлагает ему удалить контент. Если информация удаляется, то многие не считают необходимым подавать иск и инициировать судебную процедуру. Отмена предварительных обеспечительных мер впоследствии ничего не меняет – удаленная информация больше не появляется.
— Есть ли эффект от «антипиратского закона», уменьшилось ли количество нелегального контента в интернете?
М.К.: Дел у нас прибавилось, но и эффект есть. Знаете, есть такой вид пиратства – картшаринг. Это передача сигнала спутникового телеканала без кода. Пользователь подписывается на сайт, платит, например, сто рублей, и его владелец подключает пользователю сто каналов через интернет. Сам нарушитель покупает один раз лицензионную карточку и раздает трансляцию неограниченному количеству тех, кто ему заплатил.
После того, как мы начали принимать меры, на 30% увеличился трафик на легальном канале, то есть пользователи начали возвращаться на легальный трафик.
Не так давно был чемпионат мира по хоккею, до этого, помню, большая работа была во время Олимпиады в Сочи, когда было много попыток нелегальной трансляции соревнований через интернет. Правообладатели – телеканалы – обращались в суд, и была проделана очень большая работа по принятию предварительных обеспечительных мер. Выкупить права на трансляцию стоит очень дорого, и защитить правообладателей важно именно в период мероприятий.
Если выходит какая-то премьера фильма, новый сезон сериала, правообладатели отслеживают и обращаются за блокировкой. Многие потом даже с исками не обращаются, так как им достаточно срока обеспечительной блокировки в 15 дней. Премьера прошла, и это теряет свою актуальность.
А.Л.: Я присутствовала на совещании Роскомнадзора, на котором была оглашена статистика; данные указывают, что нелегального контента в сети становится меньше, больше людей прибегают к легальным способам использования объектов исключительных прав в интернете.
http://www.interfax.ru/
