Вопрос далеко не праздный, так как в любой избирательной кампании информационное поле и внимание избирателей делят кандидаты, не занимающие должности в органах власти, так и кандидаты, находящиеся на государственной или муниципальной службе.
Очевидно, что у второй группы кандидатов возможностей по подсвечиванию своей персоны объективно больше и сопротивляться этому в большинстве случаев бессмысленно, ибо активное освещение служебной деятельности ряда кандидатов через СМИ в период избирательной кампании не рассматривается судами как нарушение принципа равенства кандидатов и не оказывает воздействия на свободное волеизъявление избирателей.
При этом трудно не согласиться с тем, что освещение кандидатом-должностным лицом своей деятельности косвенно является и информированием (а иногда и скрытой агитацией) о нем как о кандидате: усиливается образ «крепкого хозяйственника», кандидат становится медийной фигурой, его узнаваемость среди населения растет.
В пункте 5 статьи 40 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» дан исчерпывающий перечень ограничений, несоблюдение которых признается использованием преимуществ должностного или служебного положения.
К таковым обстоятельствам относятся в том числе:
использование телефонной, факсимильной и иных видов связи, оргтехники и информационных услуг, обеспечивающих функционирование государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, организаций независимо от формы собственности, за исключением указанных видов связи, оргтехники и информационных услуг, обеспечивающих функционирование политических партий, для проведения предвыборной агитации, агитации по вопросам референдума, если их использование не оплачено из соответствующего избирательного фонда, фонда референдума (подпункт «в»);
обнародование в период избирательной кампании, кампании референдума в средствах массовой информации, в агитационных печатных материалах отчетов о проделанной работе, распространение от имени гражданина, являющегося кандидатом, поздравлений и иных материалов, не оплаченных из средств соответствующего избирательного фонда (подпункт «з»).
В соответствие с разъяснениями, закрепленными в п. 36 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 31.03.20114 года за № 5 «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» при решении вопроса о том, является ли использование служебного или должностного положения достаточным основанием для применения судом положений № 67-ФЗ неблагоприятных последствий для кандидата, избирательного объединения, инициативной группы по проведению референдума, необходимо, в частности, выяснять кратность, характер, содержание, цель совершения этих действий.
Если суд установит, что целью было информирование и освещалась деятельность кандидата как должностного лица, то такие материалы не будут квалифицированы как «агитационные материалы», а также как «предвыборная агитация».
Обозначенные выводы и вытекающие из них конфликты очевидны, но эта проблема не была разрешена законодателем к масштабной избирательной кампании 2016 года. Статья 40 ФЗ № 67 «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», которая содержит ограничения, связанные с должностным или служебным положением, осталась нетронутой.
Кроме того, ситуация даже усугубилась путем редактирования п.4 ст. 45 № 67-ФЗ. Теперь под информирование избирателей подведено и интервью с кандидатами, выпуск в свет (в эфир) иных сообщений о кандидатах, передач с участием кандидатов.
Урегулировать ситуацию, на наш взгляд, нужно было прямо противоположной позицией: ввести норму, обязывающую кандидатов, занимающих государственные и муниципальные должности, уходить в отпуск на период проведения их избирательной кампании. А не расширять им информационные возможности.
Елена Пальцева
