Беседа в машине действительно нарушение

На прошедшей неделе Верховный суд Республики Карелия рассматривал апелляционную жалобу МВД Карелии к независимой газете «Северные БЕРЕГА».

Рассмотрев материалы дела, суд частично удовлетворил иск, признав не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию МВД Карелии несколько фраз в статье «Законы святы, да законники лихие супостаты».

В спорной публикации мы рассказывали читателям о том, как инспектор по делам несовершеннолетних беседовала в служебном автомобиле с мальчиком десяти лет. И не просто так беседовала, а проводила проверку по факту разбитых стекол в здании детского сада. Инспектор и сама в суде первой инстанции это подтвердила. Раз так, то выехав по адресу проживания мальчика, инспектор должен был руководствоваться процессуальными нормами и опрашивать мальчика в присутствии родителей или педагога.

Подав иск к «СБ» в суд первой инстанции, МВД Карелии доказывало, что инспектор действовала по закону, ссылаясь к нормам 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних». Однако в данном случае речь не идет о профилактической беседе, речь идет о проверке по факту разбитых стекол.

Выслушав свидетелей и изучив материалы дела, Костомукшский городской суд отказал в иске к газете, признав, что инспектор совершила нарушение, проведя беседу с подростком в автомобиле. МВД с решением суда первой инстанции не согласились, подав апелляционную жалобу.

Обязать опровергнуть

По решению Верховного суда Карелии газета обязана в течении месяца опровергнуть три фразы:

  1. Необходимо отметить лишь то, что сотрудники полиции не имеют права беседовать с несовершеннолетними без ведома и присутствия родителей или законных представителей.
  2. …и до этого случая уже имелись жалобы от калевальцев на такое фривольное поведение инспектора ПДН.
  3. Вывод напрашивается один — может таковы методы работы некоторых представителей полиции, таковы правила игры, победителем в которой заведомо станет тот, кто носит погоны и имеет статус представителя закона? А может быть кому-то и закон не писан? Или писан так, как это выгодно его хранителям. На ум приходит расхожая фраза: закон, что дышло, куда повернешь, туда и вышло. Или еще одна народная мудрость: законы святы, да законники лихие супостаты.

Лишь одна фраза, которая, как нам казалась, была главной в этом судебном споре признана судом соответствующей действительности: «Как ни крути, беседа в машине — это нарушение».

Вот она — свобода слова

По факту, Верховный суд признал, что нарушение со стороны инспектора было, а вот высказать свое оценочное суждение журналисту, как оказалось, нельзя. Третий пункт, который необходимо опровергнуть, не содержит никаких утверждений о фактах, а пословицы лишь украшают текст.

В этом абзаце нет и конкретного объекта высказывания, которого можно было бы идентифицировать. Что в этом абзаце суд признал фактом не соответствующим действительности? Личное мнение автора публикации и пословицы? Хорошо живем: вот вам и свобода слова, а вот и конституционные права на свободу мыли и выражения.

Категорически не могу согласиться и с тем, что второй пункт не соответствует действительности. Факт жалобы на инспектора подтверждаются документально. Официальная жалоба на действия инспектора была подана не только в прокуратуру Калевальского района, но и в Калевальский РОВД, и в материалах судебного дела соответствующий документ имеется.

По первому пункту, который необходимо опровергать, также согласиться трудно. Данное предложение вырвано из контекста всей публикации и высказано о конкретной ситуации, а не о правах сотрудников вообще. Конечно, и недалекому понятно, что беседовать с несовершеннолетними без присутствия родителей сотрудники в определенных ситуациях не только имеют право, но и обязаны. Только вот описанный в публикации «Законы святы, да законники лихие супостаты» случай совсем не тот.

Общероссийский резонанс

Согласитесь, такая беседа выглядит странно. Никто не знает, что происходило в служебном автомобиле и как долго бы продолжилась та беседа, если бы в ситуацию не вмешались соседи. А главное: какова была цель беседы? Спросить мальчика где мама и когда она будет дома можно было на улице, при других ребятах. Кроме того, информацию о маме мальчика инспектор выяснила у соседей еще до встречи с ребенком.

А если каждый инспектор ПДН будет сначала беседовать с несовершеннолетним один на один, а потом при родителях составлять протокол? Не наводит на определенные мысли? Можно предположить, как быстро и легко будут закрываться любые дела с участием несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет.  Кстати, в нашем случае ребенок до сих пор не рассказал маме о чем с ним беседовали в служебном автомобиле.

Мы с юристом Еленой Пальцевой, представлявшей интересы издания в суде, никак не могли предположить, что Верховный суд Карелии примет вот такое решение. Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию пословицы русского народа и оценочные суждения — это серьезно. Настолько серьезно, что над этим вердиктом теперь потешается вся страна.

После широчайшего резонанса в федеральных СМИ, который получило это дело, МВД Карелии изготовили ответ, в котором утверждают, что не просили опровергать пословицы, что они вырваны из контекста. Интересно, а кто тогда просил? В исковом заявлении к редакции «СБ» черным по белому написано: Прошу признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истца… Обязать…опровергнуть следующую информацию… «…На ум приходит расхожая фраза: закон, что дышло, куда повернешь, туда и вышло».

И мы вправе защищаться

Да и вообще вся ситуация с этим иском от МВД выглядит как-то странно. Каким образом задета деловая репутация целого МВД республики, когда речь в статье шла о конкретном инспекторе, конкретном случае? МВД упоминается в тексте публикации лишь раз, в той части, где сказано, что журналисты попросили пресс-службу ведомства прокомментировать действия инспектора. Каким образом целое министерство оказалось опороченным?

Повеселили представители МВД и в ходе судебного заседания: «…в случае, если это решение суда вступит в законную силу, то это парализует деятельность всех сотрудников ПДН». Спасибо, конечно, за высокую оценку скромного издания «СБ» с небольшим тиражом, но, думаю, звучит слегка высокопарно.

Еще интереснее прозвучали фразы судьи (цитата, имеется аудиозапись):

А вот, то что вы пишите закон, что дышло, уничижительные все-таки фразы в этой статье. Вы не считаете, что это порочит деловую репутацию?

— Эти фразы общеупотребительного характера, — ответчик.

— И в отношении всех их можно произносить и употреблять? В отношении суда, тоже, извините, если так напишут: закон, что дышло и судьи применяют, как хотят, мы вправе защищаться, хоть это и общеупотребительная фраза.

Не знаю даже, как отнестись к этим высказываниям судьи. А может быть газете «Северные БЕРЕГА» ждать теперь еще и исков от прокуратуры и судебного департамента? От МВД уже есть.

Мы категорически не согласны с тем требованием об опровержении, которое вынес Верховый суд и намерены подавать кассационную жалобу. Так как факт нарушения инспектором нашел свое подтверждение в суде, основным предметом нашей борьбы стала защита свободы слова.

Опровержение, как это ни печально, опубликовать придется, так как решение вступило в законную силу и его придется исполнять. Но для того, чтобы его исполнить, нужно придумать каким образом опровергнуть пословицы. И это самая сложная задача.

Любовь ГОРОХОВА, главный редактор газеты «Северные БЕРЕГА»

Метки:, ,

Еще нет комментариев.

Оставить Ответ