Музей –заповедник «Кижи» установил плату за использование изображений музейных предметов и музейных коллекций.
Надо сказать, что приказ директора музея-заповедника «Кижи» Е.В. Богдановой появился на свет еще в октябре 2016 года, но общеизвестным он стал буквально на этой неделе, когда на него обратил внимание фотограф Игорь Подгорный.
Положение устанавливает, что использование изображений музейных объектов может быть только на основании договора, а сама услуга является платной. Прайс-лист является неотъемлемой частью положения.
Так, цена за изображение одного объекта зависит от двух факторов: от цели использования и от тиража. Например, если изображение будет использовано в печатном СМИ тиражом до 1 500 экз. –это 2 500 руб., если тираж от 25 001 до 50 000 экз. –то уже нужно заплатить 7 000 руб.
Вопросов к документу много: как дирекция музея планирует определять, когда сделана фотография –до 07 октября 2016 года или после, если речь идет о сувенирной продукции и печатном издании (газеты, журналы и т.д.)? Если на фотографии изображены два музейных предмета – будет применяться двойная ставка или нет. А если три и более? Ведь в положении использован термином «изображение», а не «фотография». А если сделана видеосъёмка? Да еще и панорамная, и использована в рекламных целях. Как тут стоимость верно посчитать?
Но самый главный вопрос, который возникает при прочтении этого документа, это вопрос о его законности.
В соответствии со статьей 36 Федерального закона от 26.05.1996 г. № 54-ФЗ «О музейном фонде Российской Федерации и музеях в Российской Федерации» производство изобразительной, печатной, сувенирной и другой тиражированной продукции и товаров народного потребления с использованием изображений музейных предметов и музейных коллекций, зданий музеев, объектов, расположенных на территориях музеев, а также с использованием их названий и символики осуществляется с разрешения дирекций музеев.
В законе речь идет о разрешительном порядке использования данных изображений, законом не предусмотрено взимание платы за использование изображений.
Думается, что введенная плата нарушает конституционные права граждан на свободное получение, воспроизведение и распространение информации и право на доступ к культурным ценностям (статьи 29, 44 Конституции РФ), а следовательно, положение является неконституционным.
Кроме того, в документе достаточно много оценочных норм («от платы могут быть освобождены полностью или частично», «положительное согласование в каждом конкретном случае», «предоставление части тиража»). Неоднозначность толкования терминов является самостоятельным основанием признания акта (его части) в такой редакции недействующим.
Здесь отметим, что подобная практика в России не нова и даже есть судебные решения в пользу музеев.
Так, в августе 2016 года Ишимбайский городской суд (Республики Башкортостан) взыскал с Андреева в пользу Гохран России (ФКУ «Государственное учреждение по формированию Государственного фонда драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, хранению, отпуску и использованию драгоценных металлов и драгоценных камней при Министерстве финансов Российской Федерации) 264 000 руб. за размещение фотографий Алмазного фонда России (изображения 66 ценностей).
По мнению истца были нарушены исключительные права Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности и причинены убытки, поскольку исключительные права на изображение ценностей Алмазного фонда Российской Федерации принадлежат Российской Федерации, а воспроизведение ценностей Госфонда России, в том числе экспонатов выставки «Алмазный фонд» полиграфическим, фотографическим и другим способом, а также использование изображений осуществляется на платной основе.
В силу ведомственных документов, получить такие фотографии можно только на основании обращения на имя министра финансов и на основании решения Министерства финансов РФ (чего сделано не было), а виновник нанес Российской Федерации ущерб на сумму264 000 рублей за 66 изображений ценностей.
Ответчик пояснял, что изображения ювелирных ценностей находились в свободном доступе, что давало ему основания для их использования на своем сайте. Этот аргумент не был принят судом.
Эти истории дают повод нам, гражданам РФ задуматься о законности ведомственных нормативных актов, которые по своей сути создают непреодолимые препятствия для свободного использования изображений музейных объектов общенационального достояния как в материалах информационно-познавательного характера, так и в коммерческих целях.
Елена Пальцева
