Судебная практика знает прецеденты, когда молчаливого согласия было признано недостаточным для подтверждения факта получения согласия.
Статья 9 ФЗ «О персональных данных» достаточно подробно регламентирует этот вопрос. В частности, там указано, что согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом.
Как видим, здесь нет фразы «в письменном виде». Но можно ли считать молчаливое согласие «конкретным, информированным и сознательным», подтверждающим факт его получения?
Отметим, что судебная практика здесь разная, и похожим ситуациям давались различные правовые оценка судов. Встречаются формулировки в судебных решениях, как «суд считает недостаточным указанного доказательства (представление журналиста сотрудником газеты, прим.авт.) для установления факта получения согласия истцов на распространение сведений об их частной жизни и персональных данных».
На наш взгляд, такими решениями суды излишне формализуют закон «О персональных данных», формируя практику получения письменного согласия на распространение данных о себе. Ведь ключевым является не форма выражения согласия, а его конкретность и сознательность. И если гражданин в беседе с журналистом сам предоставляет информацию, фотографии, то это можно рассматривать как конклюдентные действия (молчание знак согласия).
Но, тем не менее, рекомендуем во избежание спорных ситуаций получать согласие от граждан на публикацию данных о себе в письменном виде.
Елена Пальцева
Trackbacks/Pingbacks
[…] А поставленный вопрос отнюдь не праздный, ибо закон «О персональных данных» обязывает операторов (а интернет-ресурс, даже если он не зарегистрирован как СМИ, является оператором в силу того, что распространяет информацию неограниченному кругу лиц) получать согласие граждан на распространение их персо… […]