Дело о защите авторских прав на фотографию
Время и место:
25 июля — 28 октября 2016 года Петрозаводский городской суд
Предмет спора:
иск мотивирован тем, что 23 марта 2016 года истец обнаружил факт использования ответчиком на интернет-ресурсе http://ptzgovorit.ru фотографии, автором которой является истец, без его согласия.
Исковые требования:
Взыскать убытки в виде выплаты компенсации в размере 30.000 руб.
Взыскать компенсацию морального вреда в размере 30.000 руб.
Взыскать судебные расходы в размере 15.000 руб.
Позиция Я.Симанова:
Истец не давал письменных или устных разрешений на использование своего снимка. Ответчик не заключал с Истцом письменного гражданско-правового договора (авторского договора) на использование снимка, что нарушает авторские права фотографа.
Позиция Ответчика:
1.Согласно ст. 1251 ГК РФ защите путем взыскания компенсации морального вреда подлежат только личные неимущественные права автора, исключительное право защите путем взыскания компенсации морального вреда не подлежит, поскольку к неимущественным не относится.
В публикации ответчиком указано имя автора – Яков Симанов, из чего следует, что личное неимущественное право автора не нарушено, а, следовательно, требование о компенсации морального вреда 30 000 руб. необоснованно.
2.Согласно п.п. 5 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ, допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, воспроизведение, распространение, сообщение в эфир и по кабелю, доведение до всеобщего сведения в обзорах текущих событий (в частности, средствами фотографии, кинематографии, телевидения и радио) произведений, которые становятся увиденными или услышанными в ходе таких событий, в объеме, оправданном информационной целью.
Данная норма не содержит ограничений, касающихся способов использования указанного обзора событий.
Сайт «ptzgovorit.ru» является информационно — развлекательным порталом. Основная его цель – информирование жителей Петрозаводска и Карелии о текущих событиях в разных журналистских жанрах: новостном, аналитическом, в жанре фоторепортажа. Ежедневно на сайте появляется порядка 60 — 70 материалов.
Фотография истца была размещена в разделе Общество, в статье #ялюблюэтотвашпетрозаводск. За что, интересно? (фото)#.
Текст написан в жанре событийного фоторепортажа, и является продолжением начатой ранее рубрики «На прогулку с фотоаппаратом». Через серию фотографий, из семи штук, автор передает читателю информацию о том, что за событие он снимает, где и когда это происходит, кто действующие лица, суть действия. Иными словами, журналист через фотографии рассказывал о текущей жизни города Петрозаводска такой, какой её видят сами жители.
Следовательно, распространение спорной фотографии было сделано с информационной целью.
3.Статьей 1228 ГК РФ предусмотрено, что автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.
В целом концепция авторско-правовой защиты строится на охране не деятельности по созданию произведения, а результата этой деятельности, выраженного в объективной форме.
Из чего следует вывод, что не все фотографии будут являться охраняемыми законом произведениями, а лишь те, которые обладают признаками новизны и оригинальности, то есть только те фотографии, которые выполнены творческим трудом автора (фотографа).
По существу спорная фотография в совокупности с текстом, является сообщением о событии (конкурс снежных скульптур), имеющем исключительно информационный характер и была созданы без использования творческого труда (о чем, в частности, свидетельствовал и сам Истец, указывая, что спорная фотография была сделана на мобильный телефон, по пути в детский садик, т.е. мимоходом), в связи с чем не может рассматриваться как объект авторского права.
Позиция суда:
Иск удовлетворен частично, с ООО «Ника-пресс» в пользу Симанова Я.Л. взыскано 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение, 5 000 руб. компенсации морального вреда и 666 руб. 67 коп. в возмещение судебных расходов.
На решение подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Карелия.
