Авторское право на фразу из общеупотребительных слов: мнение судов

Сколько судей, столько и мнений, несмотря на единство законов, которыми они пользуются. От этого и судебные споры могут длиться годами, кочуя из одной инстанции в другую.

Пример, который мы приведем ниже, тому подтверждение. Разный взгляд судей на одну и ту же фразу не позволяют пока поставить в этом споре точку. Но Верховный суд РФ позицию свою высказал.

Истцы Некрасова Н.Н., Забелина З.В. обратились в суд г. Москвы с иском к ЗАО «Издательство Центрполиграф», мотивируя свои требования тем, что являются соавторами оригинальной фразы «Любить без условий, растить без усилий», которая представляет собой наименование изданной в 2006 г. книги «Перестаньте детей воспитывать — помогите им расти».

Указанная часть книги под тем же названием («Любить без условий, растить без усилий») также распространяется истцами, как самостоятельное произведение в виде электронной книги через Интернетпортал «ЛитРес».

Ответчиком в 2010 г. была издана книга автора Гинот, Хаим Г. «Любить без условий, растить без усилий. Секреты разумного воспитания детей от 3 до 18. Суперуникальное пособие для родителей» в качестве названия которой используется придуманное истцами в 2006 г. Разрешение на его использование и выплата вознаграждения не производилась.

Истцы считают, что ответчиком нарушается принадлежащее им исключительное право на часть литературного произведения (название первой части книги) и личные неимущественные права — право автора на имя, право на неприкосновенность произведения.

Суд первой инстанции иск удовлетворил. Вторая инстанция решение отменила, мотивируя решение тем, что фраза «Любить без условий, растить без усилий», не является результатом интеллектуальной деятельности и объектом авторского права, поскольку является общеупотребительной и не имеет признаков оригинальности и неповторимости.

Авторами была написана кассационная жалоба и Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации её удовлетворила, т.е. встала на защиту авторов.
По мнению Судебной коллегии, объектам авторского права могут относиться названия произведений, фразы, словосочетания и иные части произведения, которые могут использоваться самостоятельно, являются творческими и оригинальными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5/29 от 26 марта 2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», при анализе вопроса о том, является ли конкретный результат интеллектуальной деятельности объектом авторского права, судам следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом. Необходимо также иметь в виду, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

Коллегия так же указала, что оснований, по которым спорная фраза не имеет признаков оригинальности и неповторимости, не приведено, за исключением ссылки на использование в данной фразе общеупотребительных слов.

Резюмировать можно следующее: наличие в фразе общеупотребительных слов само по себе не означает, что данная фраза в общем своем содержании является общеупотребительной и объектом авторского права не является. Само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать, что он создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

Елена Пальцева

Метки:, ,

Еще нет комментариев.

Оставить Ответ