Дело о защите деловой репутации и компенсации морального вреда
Место и время:
19 декабря 2018 г. — 29 апреля 2019г., Петрозаводский городской суд суд
Предмет спора:
Публикация на сайте «Карелия.Ньюс» статьи «Карельские Вести: история одного надувательства» и следующие фрагменты текста:
- Одно карельское СМИ умудряется обманывать читателей, федеральные сайты, Роскомнадзор, нелегально использовать труд коллег-журналистов, кидать фрилансеров, зарабатывать на рекламе и при этом годами выходить сухим из воды.
- Честные карельские журналисты, материалы которых вот так бесцеремонно ворует этот ресурс, еще с 2016 года пытаются бороться с этим новостным пиратством.
- А тут забитый желтыми ссылками и всплывающими рекламными помоями сайт, построенный к тому же на обмане и чужих текстах – и нате вам свидетельство СМИ.
- Но в любом случае, понятно и очевидно, что деятельностью он занимается незаконной.
- … новости которого ежедневно ворует тот самый сайт.
Исковые требования:
Признать спорные фразы порочащими и не соответствующими действительности;
Опубликовать судебное решение;
Взыскать компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб.
Позиция Истца:
Фразы не соответствуют действительности, имеет место умышленное умаление деловой репутации, Истец фактически обвинен в совершении уголовного преступления.
Позиция Ответчика:
Лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом (пункт 7 Обзора практики рассмотрения судами дел о защите чести, достоинства и деловой репутации (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).
Соответствие изложенных сведений действительности подтверждается следующим:
- Показаниями свидетелей: М.А. Тихонова – главного редактора сетевого издания «Петрозаводск говорит», Г.Р.Чентемирова — шеф-редактора отдела новостей сайта «Петрозаводск говорит» и М.В. Берштейна — главного редактора издания «Московский комсомолец в Карелии».
- Скриншотами публикаций с сайтов — первоисточников и с сайта «Карельские вести». В частности, в скриншотах «МК-Карелия» и «ПТЗговорит» наглядно видно, что авторство в первоисточнике указано, а на сайте истца отсутствует.
- Материалами доследственной проверки в связи с обращением Алексановой Л.В. в УМВД России по г. Петрозаводску.
- Аудиозаписью разговора М. Корепанова (истец) с Белянчиковым (ответчик).
- Перепиской М.Корепанова с Милой (Л. Алексанова), в которой Корепанов, договариваясь об условия удаленной работы Милы, ставит ей задачу «делать легкий рерайт заголовка».
Закон не создает репутацию, а охраняет право на нее в позитивном смысле этого слова, поэтому создание репутации, основанной на деятельности, противоречащей нормам журналистской этики, сформированному обычаю в профессиональной среде журналистов сетевых изданий об указания данных на первоисточник в виде гиперссылки в подзаголовочной части текста, при очевидности нарушений норм Гражданского кодекса РФ (речь идет об удалении авторства под публикациями и под фотографиями и карикатурой) не может быть положено в основу защиты прав носителя данной репутации, тогда как правовая защита репутации как нематериального блага, осуществляется в случае нарушения или причинения вреда именно положительной репутации.
Кроме того, спорная информация, опубликованная на сайте в сети Интернет не преследовала цели уничижить (умалить) деловую репутацию Истца, а выражала мнение общественности, в том числе, в лице председателя Союза журналистов Карелии, который, в соответствии с Уставом СЖ Карелии, представляет интересы журналистского сообщества во вне.
Позиция суда:
В удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
