Указом Президента России от 1 июня 2012 года № 761 утверждена Национальная стратегия действий в интересах детей на 2012–2017 годы, одно из основных направлений реализации которой – обеспечение информационной безопасности детей.
Концепцией определены основные принципы обеспечения информационной безопасности детей, приоритетные задачи и механизмы реализации государственной политики в этой области, ожидаемые результаты.
Инструментом практического решения многих вопросов в сфере детства стало принятие законодательных актов, направленных на предупреждение наиболее серьезных угроз осуществлению прав детей. Одним из таких актов является федеральный закон № 436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию» (вступил в силу с 1 сентября 2012 года), согласно которому средства массовой информации должны ставить возрастную маркировку на свою продукцию.
Закон определяет государственный надзор и общественный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и (или) развитию, а также ответственность за правонарушения в сфере защиты детей от информации, причиняющей вред их здоровью и (или) развитию, предусмотренные положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ (КоАП РФ) (с изменениями и дополнениями). Необходимо отметить, что уголовная ответственность за правонарушения в сфере защиты детей от информации, причиняющей вред их здоровью и (или) развитию, отсутствует.
В связи с этим, продукция, которая может принести тот или иной вред ребенку, должна быть маркирована знаками 0+, 6+, 12+, 16+ или 18+ в зависимости от категории. На практике также может употребляться текстовое выражение: «для детей старше … лет».
Закон не предусматривает полного запрещения просмотров, например, фильмов или сайтов в сети интернет, но предлагает использование знака информационной продукции в виде цифр в углу кадра в начале трансляции телепрограммы, а также при каждом возобновлении трансляции после перерывов, на первой странице печатного издания. Это существенно облегчает контроль родителей над тем, что смотрят и читают их дети. Аналогичный принцип используется при распространении и аудиовизуальных изданий. Т.е. можно говорить о превентивном характере закона.
Контроль за соблюдением требований о маркировки возложен на Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (ее территориальный органы), (далее: Управление Роскомнадзора).
Административные дела по ч.2 ст.13.21 Кодекса об административных правонарушениях возбуждаются часто, имеющуюся судебную практику можно обобщать и анализировать. Сразу отметим, практика разная, говорить о единых подходах при рассмотрении дел не приходится.
Основная категория дел связана с неверной маркировкой продукции. Например, 4+ вместо 0+, 10+ вместо 12+ и т.д.
Управление Роскомнадзора, составляя протоколы по данным правонарушениям, следует логике, что неправильная маркировка сама по себе образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 13.21 КоАП РФ — нарушение установленного порядка распространения среди детей продукции средства массовой информации, содержащей информацию, причиняющую вред их здоровью и (или) развитию. Некоторые судьи разделяют эту позицию и назначают наказание в виде административного штраф.
Второй подход связан с классификацией данного правонарушения как малозначительного. Суды исходят из того, что совершенное деяние не влечет вредных последствий, существенных нарушений охраняемых общественных отношений не наступает и в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ освобождают привлекаемое лицо от административной ответственности и ограничиваются устным замечанием.
Однако такие подходы нельзя признать верными в силу того, что неправильная маркировка сама по себе не наносит вред несовершеннолетнему и здесь следует согласиться с позицией судей, которые прекращают административные дела в связи с отсутствием состава правонарушения. Правовая позиция сводится к тому, что для установления объективной стороны данного административного правонарушения необходимо выявить не только нарушение установленного порядка распространения среди детей продукции средства массовой информации, но и факт того, что распространенная среди детей продукция средства массовой информации содержит информацию, причиняющую вред их здоровью и (или) развитию.
И если в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на то, что в выпуске газеты имеется информация, причиняющая детям вред здоровью и (или) их развитию, то данное обстоятельство указывает на отсутствие квалифицирующего признака состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13.21 КоАП РФ, включающего в себя не только нарушение установленного порядка распространения среди детей продукции средства массовой информации, но и распространение среди детей продукции средства массовой информации содержащей информацию, причиняющую вред их здоровью и (или) развитию.
Резюмируя подход судов, сделаем вывод: неправильная маркировка или отсутствие знака возрастного ограничения в тексте (афише, телепрограмме, анонсе новостей), не может нанести вред здоровью и развитию детей. Следовательно, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае отсутствия состава административного правонарушения.
Аналогичная ситуация складывается и с изданиями, которые в качестве вкладки распространяют программу телепередач с неверными указанием знака информационной продукции, или без указания знака. В 2016 году около двадцати изданий в Екатеринбурге и области объединились для того, чтобы противостоять неожиданной напасти.
Так, административное дело в отношении главного редактора газеты «Знамя» было возбуждено по тому основанию, что указанные знаки информационной продукции (маркировка) художественных фильмов не соответствует возрастной категории, указанной в прокатных удостоверениях: художественный фильм «Чистое небо» (в программе возрастная категория не указана, в прокатном удостоверении 111022514 – «12+»), художественный фильм «Битва за Севастополь» (в программе указана возрастная категория «16+», в прокатном удостоверении 111001415 – «12+»).
Судья первой инстанции привлекает редактора к ответственности по ч.2 ст.13.21 КоАП РФ. Но вторая инстанция не соглашается с коллегой и отменяет решение в связи с отсутствием состава правонарушения. По мнению суда, в выпускаемой главным редактором информационной продукции — газете «Знамя» содержится программа телепередач, несущая информацию лишь о названии телепередач, фильмов, некоторые из которых могут содержать информацию, распространение которой среди детей ограничено или запрещено. То есть такая информация содержится в информационном продукте – фильме, но не в программе телепередач. Главный редактор газеты, выпуская в оборот газету с программой телепередач, осуществляет распространение газеты (программы телепередач), а не фильма.
Данный подход является обоснованным еще и в силу того, что редакция периодического печатного издания, публикующая программу телепередач, не является производителем или распространителем информационной продукции и не уполномочена ее классифицировать. Производителем телепередач является соответствующая телекомпания, а фильмов, транслируемых на телеканалах, — организация, имеющая право на фильм. Распространителем в обоих случаях будет телекомпания. Требование ставить маркировку для каждой программы, передачи, публикуемой в телепрограмме, предъявляется к субъектам телевизионного вещания, но не к печатному изданию. Печатное издание не производитель и не распространитель информационной продукции, оно распространитель программы телепередач, но не информационной продукции.
На сегодняшний день назрела необходимость систематизации судебной практики по ч.2 ст.13.21 КоАП РФ с целью исключения дополнительных проверок деятельности юридических лиц, расходов как временных, так и финансовых (в том числе судебных) на средства массовой информации, с целью сокращения нагрузки на суды.
Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций осведомлена о разноплановости судебной практики. На сегодняшний день их правовая позиция сводится к тому, что неправильная маркировка или отсутствие знака возрастного ограничения образует административно-правовой деликт. Об этом свидетельствует количество протоколов, их системный характер и устойчивая позиция по оспариванию судебных актов в случае освобождения редакторов от ответственности. Это служит еще одним аргументом, подтверждающим необходимость выраженной мотивированной позиции Верховного суда РФ по данной категории дел.
Елена Пальцева
