Дело о защите деловой репутации и публикации опровержения
Время и место: 23 октября 2015 г. -30 ноября 2015 г. Костомукшсикй городской суд, 16.02.2016 — Верховный суд РК
Предмет спора: Статья, опубликованная в газете «Северные Берега» 23 июля 2015 года «Законы святы, да законники лихие супостаты», фразы:
Необходимо отметить лишь то, что в сотрудники полиции не имеют права беседовать с несовершеннолетним без ведома и присутствия родителей или законных представителей.
Как не крути – а беседа в машине – это нарушение закона.
….и до этого случая уже имелись жалобы от калевальцев на такое фривольное поведение инспектора ПДН.
«Вывод напрашивается один – может быть таковы методы работы некоторых представителей полиции, таковы правила игры, победителем в которых заведомо останется тот, кто носит погоны и имеет статус представителя закона?
А может быть кому то-то и закон не писан? Или писан так, как это выгодно его хранителям. На ум приходит расхожая фраза: закон что дышло, куда повернешь, туда и вышло. И еще одна народная мудрость: законы святы, да законники лихие супостаты».
Исковые требования: Признать сведения порочащими, не соответствующими действительности, опубликовать опровержение.
Позиция МВД по РК: в силу № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних», инспектор ПДН имеет право проводить профилактические беседы с несовершеннолетними, следовательно, беседа в машине не является нарушением закона.
Позиция редакции: как следует из названия закона «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» и его преамбулы, он регулирует отношения, возникающие в связи с деятельностью по профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних.
Как следует из ответа Л.В. Розенберга, инспектор ПДН С.И. Жгилева посетила подростка по месту жительства для проверки обстоятельств по зарегистрированному сообщению в дежурной части № 739 с целью отобрания объяснения у несовершеннолетнего и его родителей, а так же составления акта жилищно-бытового обследования.
Следовательно, целью визита инспектора была не профилактическая работа с детьми, а сбор доказательств и объяснений по совершенному правонарушению – причинение материального ущерба ДОУ № 2 вследствие разбития стекла.
Соответственно, ссылки на статьи 4, 12 Федерального закона от 24.06.1999 г. № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних», позволяющие инспектору ПДН вести индивидуальную профилактическую работу с детьми неправомерны.
В ответе начальник ОИОС МВД по РК Розенберга Л.В. содержится следующая информация «на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях несовершеннолетних состава преступления состава преступления, отказано в возбуждении уголовного дела».
Из ответа следует, что приезд инспектора С.Н. Жгилевой на место происшествия был произведен в рамках доследственной проверки (! стадия уголовного судопроизводства). Соответственно, в этой ситуации применяются нормы Уголовно-процессуального кодекса РФ, которым, в частности, определены права несовершеннолетних.
Так, статья 191 УПК РФ содержит императивную норму о том, что при проведении допроса, очной ставки, опознания и проверки показаний с участием несовершеннолетнего потерпевшего или свидетеля, не достигшего возраста шестнадцати лет либо достигшего этого возраста, но страдающего психическим расстройством или отстающего в психическом развитии, участие педагога или психолога обязательно.
Мальчик, с которым беседовал инспектор, 2004 года рождения.
Следовательно, «отобрание показаний» должно было происходить с участием педагога или психолога. Поэтому вывод журналиста о том, «что сотрудники полиции не имеют права беседовать с несовершеннолетними без ведома и присутствия родителей или законных представителей» основан на законе, а именно, УПК РФ.
Позиция суда первой инстанции: в иске МВД по РК к редакции «Северные Берега» отказать в полном объеме. Доводы Ответчика были полностью приняты судом.
Позиция суда апелляционной инстанции:
решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 30 ноября 2015 года по настоящему делу отменить в части, в которой принять по делу новое решение.
Иск удовлетворить частично.
Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Министерства внутренних дел по Республике Карелия сведения, содержащиеся в статье Любови Гороховой «Законы святы, да законники лихие супостаты», опубликованной в газете Калевальского национального района «Северные берега», № 12 (34) от 23.07.2015, тиражом 800 экз.:
«необходимо отметить лишь то, что сотрудники полиции не имеют права беседовать с несовершеннолетним без ведома и присутствия родителей или законных представителей…
и до этого случая уже имелись жалобы от калевальцев на такое фривольное поведение инспектора ПДН…
вывод напрашивается один — может быть, таковы методы работы некоторых представителей полиции, таковы правила игры, победителем в которой заведомо останется тот, кто носит погоны и имеет статус представителя закона? А может быть, кому-то и закон не писан? Или писан так, как это выгодно его хранителям. На ум приходит расхожая фраза: закон, что дышло, куда повернешь, туда и вышло. Или еще одна народная мудрость: законы святы, да законники лихие супостаты…».
Обязать Горохову Любовь Андреевну — автора статьи, редактора и учредителя газеты «Северные берега» — опубликовать опровержение данных сведений в печатном издании «Северные берега» в течение месяца с момента вступления настоящего апелляционного определения в законную силу.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.
Интересы редакции в суде представляла Елена Пальцева
Решение Костомукшского городского суда от 30 ноября 2015 года
Апелляционное определение от 16 февраля 2016 года
Постановление Президиума Верховного Суда Республики Карелия от 01 июня 2016 года
