Пресс-релиз или официальный ответ органа власти на запрос редакции в сознании каждого журналиста – это надежный и безопасный источник информации.
Это убеждение вполне основано на законах, которые закрепляют принципы открытости и достоверности информации от органов власти, соблюдение прав граждан при предоставлении информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления.
В потоке новостей редко когда пресс-релизы перепроверяются или уточняются редакциями. Но, как говорится, доверяй, но проверяй, ибо использование этих источников не является стопроцентной гарантией безопасности журналистских текстов.
В Арбитражном суде рассматривается гражданское дело по иску ООО «Мегаболл» (владелец развлекательного клуба «Авиаретро» — прим.автора) к интернет ресурсу «Столица на Онего».
На сайте издания была опубликована статья «У «Авиаретро» арестовали боулинговые дорожки и бильярдные столы». Источником информации был пресс-релиз Управление федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия. Редакция лишь адаптировала его для своих читателей.
По мнению истцов, из-за опубликованной статьи часть заказчиков отказалась от развлекательных услуг центра, что само собой повлекло снижение доходов. К редакции заявлено требование об опровержении порочащих сведений, о взыскании репутационного вреда в размере 1 млн .руб. и убытков за осуществление нотариальных действий на 5 000 руб.
В этом деле Служба приставов привлечена по заявлению Общества «Мегаболл» в Соответчики.
Сразу несколько интернет редакций Карелии получили уведомление от Роскомнадзора по РК с требованием удалить информацию о способе самоубийства. Была опубликована фраза: в Лоухском районе мужчина зас…..ся из охотничьего ружья (мы вынуждены поставить в слове многоточие, ибо даже как пример приводить такие фразы запрещено).
Распространение информации о способах совершения самоубийства, а также призывов к совершению самоубийства является основанием для блокировки.
Источником этой информации был пресс-релиз, размещенный на сайте Следственного управления Следственного комитета РФ по РК. У редакций были сутки на удаление информации, что и было сделано. Однако на сайте СУ СК РФ по РК эти данные можно найти и сейчас, к ним претензий надзорное ведомство не предъявляет. Хотя в законе о блокировке не сделано исключения для сайтов органов власти при распространении этих сведений.
Если бы редакции пропустили сигнал из Роскомнадзора, то доступ к ресурсу был бы ограничен. И здесь мы напомним, что закон допускает блокировку не только страницы с запрещенной информацией, но и ресурс целиком. Все зависит от технической возможности вашего провайдера.
И еще один пример, привлекший внимание российских СМИ к редакции газеты «Северные Берега». Речь идет о публикации «Законы святы, да законники лихие супостаты», при написании которой был использован официальный ответ органа власти – МВД по РК.
Мы сравнили два документа от МВД по РК. Первый документ за подписью начальника отделения информации и общественных связей МВД по Республике Карелия Л.В. Розенберга был направлен по электронной почте на адрес редакции «Северные Берега» 15 июля 2015 года. Это был ответ на запрос редакции. Второй – разошелся по карельским СМИ 18 февраля 2016 год, как защитная реакция МВД по РК.
Мы приводим цитаты из этих документов с одной целью – показать их несогласованность друг с другом, иными словами, две позиции МВД по РК на одни и тот же случай:
Из письма от 15 июля 2015 года:
Проверку по данному факту проводила инспектор ПДН ФИО, которая 02.07.2015г, около 15.00 часов на автомобиле дежурной части, с целью отобрания объяснения у несовершеннолетнего и его родителей, а так же проведения акта жилищно-бытового обследования, посетила подростка по месту жительства по адресу улица Октябрьская,7.
Из письма от 18 февраля 2016 года:
Инспектор провела беседу, что согласуется с ФЗ от 24.06.1999 № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних». При беседе с несовершеннолетним инспектором ПДН требований законодательства не нарушено.
Первый ответ очевидно не согласуется со вторым, поскольку в первом случае речь идет об опросе ребенка с «целью отобрания объяснения», во втором – о профилактической беседе. Это разные процессуальные действия сотрудника полиции. В первом случае применяются нормы УПК РФ и КоАП РФ, во втором ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних». И только во втором случае закон допускает беседу с ребенком в отсутствии взрослого.
Разная оценка МВД по РК одного и того же события в итоге привела редакцию в суд и стала основанием для вынесения странного судебного решения об опровержении пословиц русского фольклора.
Как видим из приведенных примеров, даже цитирование документов органов власти не является безопасным способом передачи информации. Не говоря уже о безопасности выводов, которые мы из них делаем. Особенно в случаях, когда они носят хоть и оценочный, но порочащий характер.
Пальцева Елена
Елена Сергеевна, Вы если не понимаете что-нибудь, спрашивайте пожалуйста? Наверняка найдутся ответы на все Ваши вопросы.
Касательно разночтений в информации от МВД, где же тут разночтения? Инспектор выехала в адрес с целью опросить несовершеннолетнего, но родителей не было дома. Соответственно опросить она его не смогла. Провела проф. беседу, уточнила, когда родители будут дома и уехала. Где тут разночтения-то?
Судебное решение странное только с позиции журналистов, распространивших мнение об этом решении ответчика, проигравшего дело, без проверки полученных сведений. Позиция МВД по этому вопросу озвучена в официальной бумаге.
Во-первых, информацию о том, когда родители будут дома, инспектор получила от соседей до встречи с ребенком. Соседи об этом дали показания в суде. Во-вторых, в ответе МВД по РК звучит фраза, что инспектор выехала «с целью отобрания показаний у несовершеннолетнего». В ответе нет такой формулировки, как у вас в комментарии. В-третьих, сама инспектор в суде показала, что посетила мальчика в рамках проверочных мероприятий в связи с причинением материального ущерба детскому саду. Это отражено с протоколе судебного заседания от 30 ноября 2015 года на стр.20. И в четвертых, Верховный суд РК признал фразу «беседа в машине это нарушение» соответствующей действительности. Тем самым суд согласился, что инспектор все же нарушила закон. Следовательно, это не было профилактической беседой.
Снанала баседа с ребенком в закрытом автомобиле без свидетелей, а на следующий день «отобрание показаний». Очень интересно! Может быть это был метод психологического давления на ребенка, чтобы на следующий день, под протокол и при родителях, ребенок сказал именно то, что надо? Так можно очень быстро и легко закрывать любые дела с участием несовершеннолетних.
Войдите в их положение, разве они ждали такого сокрушительного и уничтожающего удара от двух скромных и симпатичных девушек? Им надо просто прийти в себя. Вы вдвоем, особо не напрягаясь, нагнули целую толпу мужиков с лампасами, погонами и судейскими мантиями. Им плохо и они сильно потрясены ходом событий. Дайте им время очухаться!